07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 923/547/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
прокуратури - Керничного Н.І.,
позивача-1 - Олешківської міської ради Херсонської області - не з'яв.,
позивача-2 - комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради - не з'яв.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" - не з'яв.,
розглянувши касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на додаткову ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.10.2021
(суддя Соловйов К.В.),
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021
(головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю. і Лавриненко Л.В.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021
(головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю. і Лавриненко Л.В.),
зі справи № 923/547/21
за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Олешківської міської ради Херсонської області;
комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради (далі - Підприємство)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" (далі - Товариство)
про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення пені,
1. Позов було подано до господарського суду Херсонської області про зобов'язання Товариства виконати обов'язок у натурі та стягнення з Товариства пені на користь Підприємства. Позов обґрунтовано неналежним виконанням договору про закупівлю товару.
2. Ухвалою названого суду від 22.09.2021 позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Додатковою ухвалою того ж місцевого господарського суду від 06.10.2021: частково задоволено вимоги заяви Товариства від 24.09.2021 про розподіл судових витрат у даній справі; стягнуто з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (далі - Прокуратура) на користь Товариства 19 702,50 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу (далі - ППД); відмовлено у стягненні 19 094,50 грн. компенсації витрат на ППД.
4. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021: згадану ухвалу господарського суду Херсонської області залишено без змін; стягнуто з Прокуратури на користь Товариства 8 325 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
5. Також постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021: залишено без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.09.2021; стягнуто з Прокуратури 1 500 грн. витрат на ППД адвоката в суді апеляційної інстанції.
6. У касаційній скарзі до Верховного Суду на додаткову ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції і ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства про розподіл судових витрат, стягнення з прокурора понесених витрат на ППД у суді першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви Товариства про стягнення з прокурора понесених витрат на ППД у суді апеляційної інстанції.
Скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями (в частині задоволення відповідної заяви Товариства) норм матеріального права - статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та порушенням ними норм процесуального права, в тому числі статей 53, 126, пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України, неврахуванням судами висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах у частині стягнення витрат на правничу допомогу.
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить: скасувати зазначену постанову в частині стягнення з Прокуратури на користь Товариства понесених витрат на ППД у суді апеляційної інстанції в сумі 1 500 грн.; ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства про стягнення з прокурора понесених витрат на ППД у суді апеляційної інстанції в сумі 1 500 грн.
Скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема вимог статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та порушенням ним норм процесуального права, зокрема статей 126, 129 ГПК України, і неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах у частині стягнення витрат на правничу допомогу.
8. Відзиви на касаційні скарги не надходили.
9. У постановленні додаткової ухвали господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 та прийнятті постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено, зокрема, такі обставини.
9.1. Позовна заява у справі залишена судом першої інстанції без розгляду за відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави через передчасне звернення до суду з позовною заявою (ухвала названого суду від 22.09.2021).
Постановою суду апеляційної інстанції від 30.11.2021, зокрема, апеляційну скаргу керівника Прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.09.2021 у цій справі - без змін.
9.2. 30.04.2021 Товариством (клієнт) і адвокатським об'єднанням "Міжрегіональна колегія адвокатів" (колегія; далі - АО) укладено договір про правову допомогу (далі - Договір від 30.04.2021).
Даним договором встановлено, зокрема, обов'язки АО, сплату гонорару за надання правової допомоги клієнту, тариф до цього договору.
9.3. На підтвердження виконаних робіт клієнтом і АО складено акт про надання/прийняття послуг (робіт); сторонами погоджено "Розрахунок обсягу наданих послуг".
9.4. Відповідачем подано суду також копію рахунка Київської торгово-промислової палати України на сплату 9 660 грн., виставлений йому за посвідчення форс-мажорних обставин за контрактами (договорами).
9.5. Відповідачем згідно з рахунками до Договору від 30.04.2021 сплачено АО 38 797 грн.
9.6. З матеріалів справи вбачається, що ще до подання позову в даній справі Товариство повідомило Підприємство про неможливість виконання своїх договірних зобов'язань через форс-мажорні обставини.
9.7. Витрати з отримання сертифікату Торгово-промисловій палаті м. Києва (підпункт 9.4 пункту 9 цієї постанови) не є судовими витратами в розумінні положень ГПК України, тому в задоволенні заяви Товариства у відповідній частині необхідно відмовити.
9.8. З розрахунку обсягу надання послуг з правової допомоги адвоката та її вартості вбачається їх співмірність характеру зміни позовних вимог за заявою представника та обсягу наданих позивачем заперечень.
Водночас загальний обсяг витрат часу на надання адвокатом правової допомоги є частково завищеним (у сумі 9 434,50 грн. - із загальної суми витрат на ППД 29 137 грн.)
9.9. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство просило покласти на прокурора судові витрати, понесені у зв'язку з підготовкою даного відзиву.
До зазначено відзиву було додано копії відповідних документів (Договору від 30.04.2021, акта до цього договору, рахунка, розрахунку обсягу наданих послуг з ППД та їх вартості в сумі 8 325 грн.).
10. У прийнятті постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 названим судом встановлено, зокрема, такі обставини.
10.1. У відзиві на апеляційну скаргу керівника Прокуратури Товариство просило, зокрема, покласти на прокурора судові витрати, фактично понесені у зв'язку з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу, в сумі 8 325 грн.
10.2. Відповідний відзив складено від імені Товариства адвокатом Антоненко А.Ю. на підставі ордеру, виданого АО.
До відзиву на апеляційну скаргу додано, зокрема, копію договору про правову допомогу, копію акта до цього договору, копію рахунка на суму 8 325 грн., копію розрахунку обсягу наданих послуг з правової допомоги адвоката та їх вартості в цій справі на суму 8 325 грн.
10.3. З матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу Товариства складається з 1,5 сторінки тексту, відзив не є об'ємним та "дещо відтворює" зміст відзиву на позовну заяву та інших документів, поданих відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції, тобто на написання відзиву адвокатом не було витрачено багато часу, і заявлена вартість адвокатських послуг не є пропорційною та обґрунтованою. Присудженню до відшкодування відповідачу за рахунок Прокуратури підлягає 1 500 грн., оскільки такий розмір є пропорційним та розумним.
11. Відповідно до положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність підстав для представництва має бути обґрунтоване прокурором у суді.
12. Згідно з приписами ГПК України:
- у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (частина п'ята статті 53);
- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);
- у разі, зокрема, залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п'ята статті 130);
- позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (частина третя статті 45);
- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини перша, друга, п'ята статті 236).
13. Судами попередніх інстанцій у розгляді даної справи не мотивовано й не обґрунтовано, чому, за відсутності у Прокуратури статусу позивача в даній справі (в розумінні частини п'ятої статті 53 ГПК України), з неї стягнуто витрати на ППД.
Таким чином, судові рішення з даної справи в частині розподілу названих судових витрат не відповідають наведеним вимогам процесуального закону щодо законності та обґрунтованості судових рішень.
Водночас за приписами частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Розгляд даної справи в першій інстанції здійснювався, як зазначалося, господарським судом Херсонської області. Водночас відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ господарського суду Херсонської області та визначено підсудність відповідних справ господарському суду Одеської області, у зв'язку з чим дана справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
14. Відтак відповідно до вимог частини третьої статті 310 ГПК України оскаржувані судові рішення щодо розподілу судових витрат на ППД підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
У новому розгляді необхідно з урахуванням викладеного встановити обставини і дослідити докази, пов'язані з розподілом судових витрат на ППД, і вирішити відповідне процесуальне питання у відповідності з вимогами закону.
Керуючись статтями 300, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.
2. Додаткову ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.10.2021, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 923/547/21 скасувати в частині стягнення з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Справу у відповідних частинах передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
У решті зазначені судові рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов