Ухвала від 08.06.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 червня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою № 7 засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 , м. Чернівці,

ліквідатор - Кучак Юрій Федорович,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

кредитори: 1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк”,

7. ПАТ “Дельта банк”,

8. ПАТ “Укрсоцбанк”,

співвідповідач ОСОБА_2 , м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма “Інтервал”, м. Чернівці,

про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн.

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивач Пелепчук В.В.,

відповідачів - не з'явилися,

третьої особи ПФ “Інтервал” - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 04.01.2022 ( в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал”.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

У межах справи № 926/767-б/15 господарським судом розглядається позовна заява № 7 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та зобов'язання ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” сплатити власнику майна ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн. (далі по тексту - позовна заява № 7), провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою підготовчого засідання від 21.12.2021, серед іншого, залучено співвідповідача ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 27.01.2022.

Ухвалою від 15.02.2022, серед іншого, до участі у справі за позовною заявою № 7 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватну фірму “Інтервал”.

Ухвалою від 12.05.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.06.2022 у режимі відеоконференції з представником ПФ “Інтервал” поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EASY CON”, участь представників сторін і третьої особи у судовому засіданні визнано не обов'язковою.

До початку судового засідання 08.06.2022 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяви від 08.06.2022 про витребування доказів та про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як в матеріальних, так і в процесуальних відносинах у справі, що розглядається.

У судове засідання 08.06.2022 представник відповідача і третя особа ОСОБА_2 не з'явилися, надіслана на адресу ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” ухвала від 12.05.2022 повернулася без вручення в зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України він є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Співвідповідача ОСОБА_2 , місцезнаходженням якого є місто Луганськ, повідомлено про дату, час і місце судового засідання 08.06.2022 шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади України на веб-сторінці Господарського суду Чернівецької області

Позивач ОСОБА_1 у засіданні 08.06.2022 відповідно до поданої ним заяви просив повторно витребувати у ліквідатора приватної фірми “Інтервал” Звіт про незалежну оцінку майна ринкової вартості: частки у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети “Доба” у розмірі 63%, що належить ПФ “Інтервал” від 2017 року та завірену копію платіжного доручення про оплату послуг по незалежній оцінці згідно договору № 19/12/17-К-160 від 19.12.2017 завіреного 03.12.2018.

В обгрунтування підстав своєї заяви позивач вказав, що ліквідатор не виконав належним чином вимоги ухвали суду від 03.12.2018, надавши договір № 19/12/17-К-160 про надання послуг з оцінки майна від 19.12.2017 між ПФ “Інтервал” та незалежним оцінювачем майна Універсальна торгова біржа “Мост” (2 арк.); Звіт про незалежну оцінку майна ринкової вартості: частки у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети “Доба” у розмірі 63%, що належить ПФ “Інтервал” від 2017 року (титульна сторінка); Висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки від 29.12.2017 завіреного 03.12.2018 (1 арк.); рахунок - фактуру № 19/12/17-К-160 від 19.12.2017 завірену 03.12.2018 (1 арк.); Акт приймання-передачі робіт по незалежній оцінці згідно Договору № І9/12/17-К-160 від 19.12.2017 завіреного 03.12.2018; (2 арк.). При цьому, стверджує позивач, ліквідатор доступ до майна, що оцінювався не забезпечив, майно конфіскував без рішення суду, звіт про оцінку майна на вимогу суду не надав, відтак, для встановлення обставин підготовки майна до продажу на аукціоні є потреба в наданні ліквідатором зазначених доказів.

Представник третьої особи проти задоволення заяви позивача про витребування доказів заперечив, вважаючи її необґрунтованою.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач подав заяву про витребування доказів з пропуском зазначеного строку, після закриття підготовчого провадження, при цьому, його доводи про неможливість подати заяву про витребування доказів в установлений строк через те, що ухвалою від 12.05.2022 підготовче провадження було закрито за його відсутності, є необгрунтованими.

Так, провадження у справі за позовною заявою № 7 відкрито ухвалою від 27.08.2019 і до постановлення ухвали від 12.05.2022 про закриття підготовчого провадження позивач не був позбавлений можливості подати додаткові докази чи клопотання про їх витребування.

Крім того, у межах справи з розгляду позовної заяви № 7 зазначені позивачем докази судом не витребовувалися, тому не може йтися про їх повторне витребування чи про невиконання ліквідатором вимог відповідної ухвали суду, заходів щодо отримання цих доказів позивач не вживав, переконливих доводів, які саме обставини можливо встановити на підставі документів, які він просить витребувати у ліквідатора, ОСОБА_1 не навів.

За таких обставин заява позивача про витребування доказів є безпідставною і не підлягає задоволенню.

В іншій заяві від 08.06.2022 про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як в матеріальних, так і в процесуальних відносинах у справі, що розглядається, та в судовому засіданні усно позивач просить суд ухвалою визначити засновника, власника майна приватної фірми “Інтервал” відповідно до Статуту приватного підприємства “Інтервал” унітарного власника - ОСОБА_3 .

В обґрунтування цієї заяви позивач вказує, що постановою Верховного суду від 05.11.2019 визначено його правовий статус як одноособового власника та засновника боржника та віднесено його до учасників провадження у справі про банкрутство в силу Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Згідно статуту ПФ “Інтервал” є унітарним підприємством, яке засновано і діє на приватній власності засновника ОСОБА_1 , тому саме позивач є власником майна ПФ “Інтервал” і невизнання цього факту ліквідатором призводить до плутання припинення повноважень службовою особою з власником майна у ліквідаційній процедурі.

Представник третьої особи проти задоволення зазначеної заяви позивача заперечив, пояснив, що повноваження ОСОБА_1 як власника ПФ “Інтервал” припинені з часу прийняття постанови про визнання боржника ПФ “Інтервал” банкрутом.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про визначення його правового статусу як власника майна ПФ “Інтервал”, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/15 зазначено про належність скаржника ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону - у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді Боржника не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі, а тому Засновник має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України). Статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як учасника провадження у справі про банкрутство протягом здійснення провадження у цій справі не втрачається та не вимагає ухвали суду для залучення цієї особи як учасника провадження у справі про банкрутство.

Отже, позивач ОСОБА_1 як одноособовий засновник і власник банкрута Приватної фірми “Інтервал” у провадженні у справі про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і може звертатися з позовними заявами до господарського суду.

Таким чином, статус позивача як учасника справи про банкрутство є визначеним в силу закону, а його статус як власника майна ПФ “Інтервал” у даній справі не може встановлюватися окремою ухвалою суду, відповідні обставини повинні бути встановлені судом під час розгляду позовної заяви по суті та покладені в основу судового рішення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як в матеріальних, так і в процесуальних відносинах у справі, що розглядається.

Надалі під час розгляду справи в судовому засіданні 08.07.2022 у місті Чернівцях було оголошено повітряну тривогу, в зв'язку з чим суд був змушений перервати засідання та відкласти розгляд справи.

Суд враховує, що місцезнаходженням співвідповідача ОСОБА_2 є місто Луганськ, яке включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”) та є тимчасово окупованим (Указ Президента України від 7 лютого 2019 року № 32/2019 “Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях”).

Відтак у відповідності до статті 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” суд здійснює повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце наступного судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Господарського суду Чернівецької області в порядку, передбаченому статтею 122 ГПК України.

Суд роз'яснює учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (за наявності відповідної технічної можливості), або подати до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 7, 12, 13, 122, 196, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 08.06.2022 про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 08.06.2022 про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як в матеріальних, так і в процесуальних відносинах у справі, що розглядається.

3. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 год. 28 червня 2022 року у режимі відеоконференції з представником ПФ “Інтервал” поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EASY CON”.

Участь представників сторін і третьої особи у судовому засіданні не обов'язкова.

4. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, іншим учасникам справи про банкрутство ПФ “Інтервал” (електронним зв'язком).

5. Повідомити співвідповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання о 15-00 год. 28.06.2022 шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади України на веб-сторінці Господарського суду Чернівецької області в порядку частини 4 статті 122 ГПК України.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.