ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.06.2022Справа № 910/1620/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко"
про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі
№910/1620/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром"
про стягнення 95 650,40 грн.,
Без виклику представників сторін
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" 80 650,40 грн - основного боргу та 2 481,00 грн - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
До Господарського суду міста Києва 02.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" надійшли заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн та клопотання про долучення доказів понесення судових витрат.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки справа №910/1620/22 розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" про розподіл судових витрат у справі №910/1620/22 у відповідності до норм статті 244 Господарського процесуального кодексу України без виклику учасників процессу.
У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктом 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач та адвокатське об'єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» 16.10.2020 уклали договір про надання правової допомоги №102-с та 01.02.2022 підписали Додаток №2 до вказаного договору, за яким адвокатське об'єднання зобов'язалося надати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.
Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №102-с від 16.10.2020 та Додаток №2 від 01.02.2022 до вказаного Договору 01.02.2022, акт №2 від 25.05.2022 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору на суму 15 000,00 грн, звіт про витрачений час на надання правової допомоги.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та її вартість.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення 95 650,40 грн, з яких рішенням суду задоволені позовні вимоги в розмірі 80 650,40 грн, в зв'язку з чим, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що позивач має право на стягнення витрат послуг адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 12 650,00 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі №910/1620/22 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" (01001, місто Київ, провулок Шевченка Тараса (Шевченківський район), будинок 13, квартира 44, ідентифікаційний код 43533316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" (03191, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 58, квартира 122, ідентифікаційний код 39661763) 12 650 (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.Ю.Кирилюк