ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
08 червня 2022 року Справа № 924/898/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Мельник О.В.
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників:
позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з"явився
відповідач 1: не з"явився
відповідача 2: не з"явився
відповідача 3 (позивача за зустрічним позовом): Куц І.О. адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі № 924/898/21 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький, повний текст рішення складено 14.01.2022)
за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік"
3) ОСОБА_1
про стягнення 11509944, 59 грн. кредитної заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020, згідно договору поруки № 419112-ДП1 від 31.07.2020
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 11 509 944,59 грн. кредитної заборгованості. Вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів та умовами договорів поруки, укладеними із відповідачами 2 та 3.
06 жовтня 2021 року до Господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ "ПроКредит Банк", у якій ОСОБА_1 просить суд визнати відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року. Вимоги за зустрічним позовом мотивує тим, що ним не укладався договір поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі №924/898/21 в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , м. Хмельницький до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, відмовлено.
Провадження за первісним позовом в частині стягнення 4673,58 грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 65 169,68 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року закрито.
Позов акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", м. Хмельницький 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", м. Київ 3) ОСОБА_1 , м.Хмельницький про стягнення 11 440 101,33 грн. кредитної заборгованості, задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 592967, 2 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу, 258206,95 грн. процентів, 6357,05 грн. процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. капіталу, 158752,74 грн. процентів, 25522,53 грн. процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 592967, 2 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу, 258206,95 грн. процентів, 6357,05 грн. процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. капіталу, 158752,74 грн. процентів, 25522,53 грн. процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 592967, 2 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу, 258206,95 грн. процентів, 6357,05 грн. процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. капіталу, 158752,74 грн. процентів, 25522,53 грн. процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 56827,42 грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 56827,42 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім грн. 42 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 56827,42 грн. витрат по сплаті судового збору.
В стягненні 26908,03 грн. пені згідно кредитного договору 302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року та 47708,82 грн. пені згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року по справі № 924/898/21 в частині, стягнення із 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", 3) ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості у розмірі 10 000 грн., скасувати та ухвалити нове рішення, в дані частині, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", м. Хмельницький 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", м. Київ 3) ОСОБА_1 , м.Хмельницький про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржує ухвалене рішення в частині 10 000 грн.
Так, після ухвалення судового рішення 12 січня 2022 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» сплачено на користь позивача по справі кошти у розмірі 10 000 грн. Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням №146 від 04 лютого 2022 року. При цьому, скаржник вважає, що вказані кошти мають бути враховані при ухваленні остаточного рішення по справі. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» просить скасувати рішення в частині 10 000 грн. сплачених станом на 04 лютого 2022 року, згідно платіжного доручення № 146.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. у справі №924/898/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 11 травня 2022 року.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 року по справі №924/898/21 в частині, відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, скасувати та ухвалити в даній частині нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, наслідком чого є неправильне встановлення обставин справи. Так, метою встановлення обставин щодо того, що скаржником не підписувався документ - договір поруки № 419112-ДП1 від 31 липня 2020 року, позивачем за зустрічним позовом було три клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта ОСОБА_1 просив поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 419112-ДП1 від 31 липня 2020 року, у графі реквізити та підписи сторін: поручитель, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у згоді на обробку персональних даних від 31 липня 2020 року, у графах (дата) (Підпис), ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Анкеті - опитувальнику фізичної особи від 31 липня 2020 року, у графі (Пiдпиc/Signature), ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що з метою дотримання доказу щодо не підписання мною договору поруки № 419112-ДП1 від 31 липня 2020 року необхідним є застосування спеціальних знань у сфері судової почеркознавчої експертизи.
Скаржник вважає, що на противагу викладеному, судом першої інстанції необґрунтовано та незаконно, на підставі лише припущень відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи. Внаслідок відмови у призначені експертизи, суд першої інстанції встановив відсутність доказів щодо не підписання договору поруки № 419112-ДП1 від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 . З огляду на викладене, судом першої інстанції істотно порушено норми процесуального права, наслідком чого є неправильне встановлення обставин справи. При цьому, скаржник вважає, що дана обставина є істотною для вирішення спору по суті.
Поряд з цим, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції призначити судову почеркознавчу експертизу та пропонує поставити питання:
- Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 419112-ДП1 від 31 липня 2020 року, у графі реквізити та підписи сторін: поручитель, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у згоді на обробку персональних даних від 31 липня 2020 року, у графах (дата) (Підпис), ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Анкеті - опитувальнику фізичної особи від 31 липня 2020 року, у графі (Підпис/Signature), ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Крім того, ОСОБА_1 просить, для забезпечення проведення експертизи, витребувати у Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», оригінал договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, згоди на обробку персональних даних від 31 липня 2020 року, Анкети - опитувальника фізичної особи від 31 липня 2020 року які є об'єктом дослідження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі № 924/898/21. Об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі № 924/898/21 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. у справі №924/898/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд об'єднаних апеляційних скарг призначено на 11 травня 2022 року.
03 травня 2022 року від Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі №924/898/21.
03 травня 2022 року від Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП» в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. у справі №924/898/21.
03 травня 2022 року від Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надійшла заява в якій просить суд у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання по цій справі, проводити розгляд апеляційних скарг за відсутності представника АТ "ПроКредит Банк". При цьому, зазначає, що АТ «ПроКредит Банк» повністю заперечує проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ «ВІ ЕС ВІ ГРУП» та вважає що рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі №924/898/21 є законним.
В судове засідання 11.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки представника суду не повідомило.
11 травня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік" в судове засідання не з'явився, доказів належного повідомлення товариства про відкриття апеляційного провадження та призначення судового засідання, матеріали справи не містять.
В судовому засіданні 11.05.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Куц І.О. пославшись на приписи ч.11 ст.270 ГПК України заперечив щодо розгляду апеляційних скарг та не заперечував щодо відкладення розгляду апеляційних скарг.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" та ОСОБА_1 відкладено на 08 червня 2022 року.
В судовому засіданні 08.06.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куц І.О. підтримав та просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі викладеного в апеляційній скарзі. Підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Ві Ес Ві Груп" та просив суд вказану апеляційну скаргу задовольнити. Поряд з цим, підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надав відповідні пояснення. Просив суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 року по справі №924/898/21 в частині, відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, скасувати та ухвалити в даній частині нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/898/21.
В судове засідання 08.06.2022 ТОВ "Ві Ес Ві Груп" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, зокрема враховуючи приписи Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надіслано для ТОВ "Ві Ес Ві Груп" примірник ухвали суду апеляційної інстанції від 11.05.2022 (документ доставлено 11.05.22 14:43) (а.с. 247 т.2), причини неявки представника суду не повідомило.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік" в судове засідання свого представника не направило.
Судом апеляційної інстанції досліджено, що як ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначення її до розгляду на 11 травня 2022 року, так і ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 направлялись ТОВ "Інтерком Логістік" на адресу: вул. В.Чорновола, 27, оф..304, м.Київ, 01135 зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.1-7 т.2) та апеляційних скаргах ТОВ "Ві Ес Ві Груп" і ОСОБА_1 (а.с. 153-158, 185-195 т.2).
Згідно з відомостями з сайту "Укрпошти" через відстеження ухвали суду від 19.04.2022 за трекінгом 3300105985147 та ухвали суду від 11.05.2022 за трекінгом 3300106012029 щодо направлення ТОВ "Інтерком Логістік", вбачається статус "відправлення у точці видачі/доставки 16.05.2022" (а.с. 17-20 т.3).
Вказане свідчить про те, що саме ТОВ "Інтерком Логістік" не вчиняє жодних дій щодо отримання поштового відправлення в точці видачі.
У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 наведено висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Враховуючи, що ухвали суду від 19.04.2022 та 11.05.2022 направлялися на адресу ТОВ "Інтерком Логістік", яка встановлена судом апеляційної інстанції з матеріалів справи і інші адреси ним не повідомлялися, колегія суддів вважає, що ТОВ "Інтерком Логістік" вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, навіть незважаючи на те, що процесуальні документи суду не були ним отримані.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників ТОВ "Ві Ес Ві Груп" та ТОВ "Інтерком Логістік".
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Куц І.О. в судовому засіданні 08.06.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" та ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі №924/898/21 залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" (позичальник) та Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (банк) укладено Рамкову кредитну угоду №FW302.1413 (далі - угода), за положеннями п. 1 якої банк встановлює для позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума - 1000000,00 євро, максимальний строк - 120 місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних. Рамкова угода застосовується до таких кредитних послуг, які позичальник може одержати від банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій угоді: овердрафт, строковий кредит, відновлювальна кредитна лінія, гарантії, акредитиви (документарні операції), кредитні картки. Використання будь-якої кредитної послуги в рамках цієї рамкової угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід'ємними частинами цієї угоди і не мають самостійного значення (а.с. 16-20 т.1).
Цільове призначення кожної кредитної послуги вказується у відповідному кредитному договорі (п. 2 угоди).
Кошти за кредитною послугою видаються згідно з Кредитним договором (п. 5 угоди).
Відповідно до п. 5 угоди за користування кредитними послугами позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти у розмірі та порядку, визначених рамковою угодою та кредитними договорами у межах максимального розміру процентів, встановлених рамковою угодою. Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.
Проценти за користування кредитом встановлюються відповідним кредитним договором та не можуть перевищувати максимальний розмір, встановлений цією угодою (п. 5.2. угоди).
За надання банком кредитних послуг позичальник зобов'язується сплатити банку комісії, вид, розмір та порядок сплати яких встановлено цією додатковою угодою та/або кредитними договорами та/або тарифами кредитора (п. 5.4. угоди).
Згідно п. 5.5. угоди у випадку порушення строків сплати будь-яких платежів позичальника відповідно до цієї угоди та укладених на її підставі кредитних договорів позичальник зобов'язаний сплатити штрафну пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені від суми непогашеної заборгованості у гривневому еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення до дати повної фактичної оплати заборгованості. У випадку зміни облікової ставки НБУ змінений розмір ставки застосовується з наступного дня після набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом НБУ. До стягнення пені застосовується позовна давність тривалістю у три роки.
За положеннями п. 19 угоди усі додатки, зміни та/або доповнення до цієї угоди, а також кредитні договори та зміни до них є її невід'ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення цієї угоди. Зміни до цієї угоди та/чи Кредитних договорів вносяться з взаємною згодою сторін. Згода щодо змін вважатиметься досягнутою у належній формі та взаємною, а зміни чинними та обов'язковими для сторін, якщо ці зміни будуть внесені одним з наступних способів: шляхом підписання обома сторонами одного документа або обміну підписаними кожною стороною окремо примірника договору про внесення змін поштовим, факсимільним, електронним зв'язком, системами дистанційного управління рахунками, іншим способом, що дозволяє отримати матеріальну форму змін, підписів, відбиток печаток сторін (у т.ч. у цифровому вигляді); шляхом подання позичальнику письмової пропозиції банку, де вказано суть змін та дата їх введення і отримання згоди позичальника на такі зміни. У випадку отримання такої згоди зміни вступають в силу в момент та на умовах, вказаних у пропозиції банку без необхідності підписання окремого договору про внесення цих змін. Згода позичальника на зміни вважатиметься отриманою з моменту настання хоча б однієї з таких подій: отримання від позичальника письмового погодження, у т. ч. у вигляді погоджувального напису на самому повідомленні банку; протягом 30 календарних днів з моменту підправлення позичальнику пропозиції про зміни банк не отримає від позичальника письмового заперечення проти таких змін; виконання позичальником кредитних договорів з врахуванням запропонованих банком змін.
Відповідно до п. 20 угоди вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом дії строку кредитування, встановленого п. 1 Рамкової угоди. Закінчення строку дії рамкової угоди має наслідком лише припинення її умов щодо можливості укладення з позичальником нових кредитних договорів та видачі нових кредитних послуг на підставі цієї угоди. Усі інші умови рамкової угоди, зобов'язання сторін, що виникли на підставі Рамкової угоди та були неналежно виконані чи не виконані, зобов'язання щодо відповідальності, а також права та обов'язки сторін продовжують діяти до повного належного виконання таких зобов'язань та реалізації прав.
У п. 16 угоди сторонами передбачено можливість дострокового погашення кредиту з важливої причини (перелік яких визначено у вказаному пункті), шляхом надіслання банком вимоги у письмовій формі. При цьому позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом 5 банківських днів, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі. Банк вправі у будь-який час прийняти рішення про відкликання вимоги. У такому випадку погашення кредиту здійснюється у порядку, що діяв до пред'явлення вимоги, якщо інше не буде визначено банком.
Згідно п. 11. угоди надання забезпечення відбувається шляхом укладення відповідних договорів забезпечення.
Угода підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.
31 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" (банк) укладено кредитний договір №302.47301/FW302.1413 (далі - договір 1), за умовами якого відповідно до Рамкової угоди від 31.07.2020 року банк зобов'язується надати позичальнику строковий кредит, загальна сума якого складає 2500000,00 грн., строком на 12 місяців від дати видачі кредиту включно.
Кредит використовується для поповнення обігових коштів (п.2 договору 1) (а.с. 21-22 т.1).
За положеннями п. 3 договору 1 кредит видається у дату, вказану у графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є додатком №1 до цього договору, наступним способом: Зарахування коштів на рахунок позичальника у Кредитора.
На підставі цього договору позичальник сплачує наступні комісії: за видачу кредиту: 1% від розміру кредиту; збір, обробку, збереження даних та перевірку їх у відповідних реєстрах/бюро: 500 грн. Комісія сплачується при укладанні цього договору, а також при здійсненні будь-яких змін, які тягнуть за собою зміну умов кредиту чи структури платежів по графіку і сплачується у день укладення договору та таких змін; внесення змін у типові форми договорів: 500 грн. Комісія сплачується за кожен випадок внесення змін за ініціативою позичальника чи його поручителів/заставодавців (іпотекодавців) до будь-якого з типових договорів банку (кожного окремо) і сплачується позичальником у день підписання відповідних договорів із змінами (п. 4 договору 1).
Договір 1 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.
У додатку №1 до кредитного договору від 31.07.2020 року сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів з 31.08.2020 року по 30.07.2021 року на суму 2717279,97 грн., з яких 2500000,00 грн. кредит та 217279,97 грн. - проценти (процентна ставка 14,5%) (а.с.23 т.1).
Згідно додатку №1 до кредитного договору від 31.07.2020 року у новій редакції від 30.04.2021 року збільшено проценти до 219499,42 грн. (процентна ставка 14,5%) (а.с. 26 т.1).
31 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" (позичальник) та Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (банк) укладено договір про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302/1413 (далі - договір 2), за умовами якого банк відповідно до умов Рамкової угоди відкриває для позичальника відновлювальну кредитну лінію на наступних умовах: розмір ліміту в еквіваленті - 2000000,00 грн., періоди доступності: з 31.07.2020 року по 02.08.2021 року; з 03.08.2021 року по 01.08.2022 рік; з 02.08.2022 року по 31.07.2023 рік (а.с. 33-35 т.1).
За положеннями пунктів 2 та 3 договору 2 кредитна лінія, яка передбачена цим договором, відкривається для формування оборотного капіталу. Протягом періоду доступності банк надає позичальнику кредит в межах відповідного розміру ліміту за умови, що банк отримав від позичальника щонайменше за 1 робочий день до запланованої дати видачі такого кредиту належним чином оформлену заявку на надання кредитних коштів, або за наявності технічної можливості позичальник самостійно здійснює перерахування необхідної суми кредитних коштів з окремого аналітичного рахунку балансового рахунку 2063 на свій поточний рахунок.
Термін дії кредитної лінії завершується після закінчення періоду доступності, або в день повного закриття ліміту у дату, вказану у п. 1 цього договору як дата закінчення строку періоду доступності (дата погашення) (п. 5 договору 2).
На непогашену частину основної суми кредиту нараховуються проценти за наступною ставкою: тип процентної ставки - змінювана; розмір процентів - 14,50% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Проценти діють з моменту укладення цього договору і до моменту їх зміни відповідно до правил, вказаних у п. 7 договору (п. 7 договору 2).
У п. 9 договору 2 погоджено, що на підставі цього договору позичальник сплачує наступні комісії: за встановлення ліміту: 0,50% від розміру діючого ліміту. Комісія сплачується на дату початку/продовження дії періоду доступності; за невикористаний ліміт: 1,00% річних від розміру невикористаного ліміту, виходячи з 360 календарних днів у році; за повне дострокове закриття ліміту за ініціативою позичальника: 1% від розміру діючого ліміту. Якщо повне дострокове погашення кредиту відбувається у зв'язку та одночасно із отриманням нового кредиту у банку комісія за дострокове погашення позичальником не сплачується; за управління кредитом у зв'язку зі збором, обробкою, збереженням даних та перевіркою їх у відповідних реєстрах/бюро: 500 грн. Комісія нараховується при укладанні цього договору, а також при зміні будь-яких умов, на яких видано кредитну лінію і сплачується у день укладення договору та таких змін; за управління кредитом у зв'язку з внесенням змін у типові форми договорів: 500 грн. Комісія сплачується позичальником за кожен випадок внесення змін за ініціативою позичальника чи його поручителів/заставодавців (іпотекодавців) до будь-якого з типових договорів банку (кожного окремо) і сплачується позичальником у день підписання відповідних договорів із змінами.
Договір 2 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.
11 вересня 2020 року у договір 2 внесено зміни шляхом укладення договору №1 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії, в якому сторони дійшли згоди збільшити ліміт до 5750000,00 грн. та визначити наступні періоди: з 11.09.2020 року по 02.08.2021 року; з 03.08.2021 року по 01.08.2022 року та з 02.08.2022 року по 31.07.2023 року. Також змінено розмір процентів до 13,75% та передбачено сплату комісії за збільшення ліміту у розмірі 18750,00 грн. (а.с. 38 т.1).
06 листопада 2020 року між ТОВ "Ві Ес Ві Груп" (позичальник) та АТ "Про Кредит Банк" (банк) укладено кредитний договір №302.47448/FW302.1413 (далі - договір 3), за умовами якого відповідно до Рамкової угоди від 31.07.2020 року банк зобов'язується надати позичальнику строковий кредит, загальна сума якого складає 4900000,00 грн., строком на 36 місяців від дати видачі кредиту включно (а.с. 40-41 т.1).
Кредит використовується для поповнення обігових коштів (п. 2 договору 1).
За положеннями п. 3 договору 1 кредит видається у дату, вказану у графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є додатком №1 до цього договору, наступним способом: Зарахування коштів на рахунок позичальника у Кредитора.
На непогашену частину основної суми кредиту нараховуються відсотки за наступною ставкою: тип процентної ставки - змінювана, розмір процентів - 12,5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.
На підставі цього договору позичальник сплачує наступні комісії: за видачу кредиту: 1% від розміру кредиту; збір, обробку, збереження даних та перевірку їх у відповідних реєстрах/бюро: 500 грн. Комісія сплачується при укладанні цього договору, а також при здійсненні будь-яких змін, які тягнуть за собою зміну умов кредиту чи структури платежів по графіку і сплачується у день укладення договору та таких змін; внесення змін у типові форми договорів: 500 грн. Комісія сплачується за кожен випадок внесення змін за ініціативою позичальника чи його поручителів/заставодавців (іпотекодавців) до будь-якого з типових договорів банку (кожного окремо) і сплачується позичальником у день підписання відповідних договорів із змінами (п. 4 договору 3).
Договір 3 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.
У додатку №1 до кредитного договору від 06.11.2020 року сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів з 07.12.2020 року по 06.11.2023 року на суму 5966032,12 грн., з яких 4900000,00 грн. кредит та 1066032,12 грн. - проценти (процентна ставка 12,75%) (а.с. 42 т.1).
Згідно додатку №1 до кредитного договору від 06.11.2020 року у новій редакції від 30.04.2021 року збільшено проценти до 1066911,70 грн. (процентна ставка 12,75%) (а.с. 45 т.1).
АТ "Про Кредит Банк" звернувся до відповідача 1 із вимогами від 05.08.2021 року щодо повного дострокового погашення кредиту за договором про надання кредиту №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року в розмірі 4779445,50 грн., договором про надання кредиту №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року на суму 666401,51 грн. та за договором про надання кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року в розмірі 6004564,00 грн. (а.с. 50-52 т.1).
31 липня 2021 року між ОСОБА_1 (поручитель) та Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (кредитор) укладено договір поруки №419112-ДП-1 (далі - договір поруки 1), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань (усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань позичальника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане в майбутньому, враховуючи зобов'язання, пов'язані з порушенням кредитних договорів (наступні договори з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них: Рамкова угода, договори про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усі інші договори, які укладені та/або будуть укладені на підставі та в межах рамкової угоди як її невід'ємні частини) (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодувати збитки тощо), що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому кредитних договорів) ТОВ "Ві Ес Ві Груп" у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с. 53-54 т.1).
Розмір зобов'язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов'язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з урахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування: 2000000,00 євро (два мільйона євро), ліміт строку кредитування: до 31.07.2030 року, максимальний розмір процентів: 40% річних.
За положеннями п. 3.2. договору поруки 1 поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку з порушенням умов кредитних договорів чи неможливості виконання ним його зобов'язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.
Поручитель зобов'язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов'язань позичальника (п. 3.3. договору поруки 1).
Згідно п. 4.1. договору поруки 1 порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне конання усіх вимог кредитора.
Договір поруки 1 підписано сторонами та скріплено печаткою банку. Окрім того, ОСОБА_1 підписано гарантії та підтвердження до договору поруки 1.
31 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік" (поручитель) та Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (кредитор) укладено договір поруки №419048-ДП-1 (далі - договір поруки 2), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань (усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань позичальника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане в майбутньому, враховуючи зобов'язання, пов'язані з порушенням кредитних договорів (наступні договори з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них: Рамкова угода, договори про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усі інші договори, які укладені та/або будуть укладені на підставі та в межах рамкової угоди як її невід'ємні частини) (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодувати збитки тощо), що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому кредитних договорів) ТОВ "Ві Ес Ві Груп" у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с. 55-56 т.1).
Розмір зобов'язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов'язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з урахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування: 1000000,00 євро (один мільйон євро), ліміт строку кредитування: до 31.07.2030 року, максимальний розмір процентів: 40% річних.
За положеннями п. 3.2. договору поруки 2 поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку з порушенням умов кредитних договорів чи неможливості виконання ним його зобов'язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.
Поручитель зобов'язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов'язань позичальника (п. 3.3. договору поруки 2).
Згідно п. 4.1. договору поруки 2 порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне конання усіх вимог кредитора.
Договір поруки 1 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. Окрім того, відповідачем 2 підписано та скріплено печаткою гарантії та підтвердження до договору поруки 2.
Як вбачається із меморіальних ордерів 31.07.2020 року банком перераховано відповідачу 2500000,00 грн. згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року; та 06.11.2020 року перераховано 4900000,00 грн. згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року (а.с. 64-65 т.1).
Відповідно до виписки по банківському рахунку ТОВ "Ві Ес Ві Груп" останнім в межах кредитної лінії згідно договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 року отримано кредит 03.08.2020 року в сумі 85000,00 грн., 77000,00 грн., 50000,00 грн., 04.08.2020 року 150,00 грн., 04.08.2020 року 102000,00 грн., 55000,00 грн., 58000,00 грн., 500000,00 грн., 250000,00 грн., 250000,00 грн., 05.08.2020 року 250000,00 грн., 250000,00 грн., 70000,00 грн., 06.08.2020 року 1500,00 грн.; 10.08.2020 року 1350,00 грн., 11.09.2020 року 267000,00 грн., 50000,00 грн., 33000,00 грн., 14.09.2020 року 335000,00 грн., 25000,00 грн., 15.09.2020 року 104000,00 грн., 16.09.2020 року 250000,00 грн., 390000,00 грн., 17.09.2020 року 198000,00 грн., 234000,00 грн., 610000,00 грн., 8000,00 грн., 18.09.2020 року 100000,00 грн., 260000,00 грн., 115000,00 грн., 21.09.2020 року 171000,00 грн., 369000,00 грн., 83000,00 грн., 30000,00 грн., 23.09.2020 року 52000,00 грн., 24.09.2020 року 66000,00 грн., 11.11.2020 року 20000,00 грн. та 20000,00 грн. На загальну суму 5790000,00 грн.. 10.11.2020 року ТОВ "Ві Ес Ві Груп" сплачено банку 50000,00 грн. основного боргу за кредитною лінією №302.27303/FW302.1413 від 31.07.2020 року. 03.08.2020 року 5740000,00 грн. перенесено прострочену заборгованість на прострочку по кредитній лінії №302.47303 (а.с.59-63 т.1).
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до ТОВ «Інтерком Логістик» та ОСОБА_1 із вимогами від 05.08.2021 року про погашення боргу ТОВ "Ві Ес Ві Груп", що на дату вимоги складає з боргу по капіталу - 6 887844,84 грн., боргу по процентах - 449 036,69 грн., процентів за неправомірне користування кредитом - 17371,40 грн., капіталу дострокового погашення - 4 096 158,08 грн. Всього - 11 450 411,01 грн. (а.с. 57-58 т.1).
ТОВ "Ві Ес Ві Груп" звернувся до АТ "ПроКредит Банк" із гарантійним листом №92 від 31.08.2021 року з проханням прийняти рішення про затвердження Графіку погашення заборгованості з кредитними договорами від 06.11.2020 року та від 31.07.2020 року до 30.09.2021 року в розмірі 300000,00 грн.; до 31.10.2021 року включно 330000,00 грн.; до 30.11.2021 року 360000,00 грн.; до 31.12.2021 року 390000,00 грн.; до 31.01.2022 року 400000,00 грн.; до 28.02.2022 року 400000,00 грн. та 31.03.2022 року 400000,00 грн. Боржник визнає вищевказаний розмір кредиторської заборгованості та гарантує її погашення у зазначені терміни та розмірах. Після виконання вищевказаного Графіку погашення заборгованості боржник з метою виконання усіх взятих на себе зобов'язань бере на себе обов'язок в подальшому скласти та узгодити із кредитором новий графік погашення решти заборгованості (а.с. 111 т.1).
Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" видано гарантійний лист від 31.08.2021 року, у якому прийшов до згоди щодо здійснення наступних платежів зі сторони ТОВ "Ві Ес Ві Груп" на наступні 6 місяців: вересень 2021 року - 300000,00 грн.; жовтень 2021 року - 330000,00 грн.; листопад 2021 року - 360000,00 грн.; грудень 2021 року - 390000,00 грн.; січень 2022 року - 400000,00 грн. та лютий 2022 року - 400000,00 грн. У строк до 15.03.2022 року, при умов здійснення оплат боржником згідно даного графіку погашення, кредитор та боржник узгоджують платежі на наступні 6 місяців. У випадку не оплати вказаних сум на визначених вище умовах даний лист буде вважатись таким, що не видавався (а.с. 112 т.1).
Проте, відповідач 1 не виконав вимогу і взяті на себе зобов'язання та до цього моменту кредит залишається непогашеним.
Враховуючи вищевикладене, АТ "ПроКредит Банк" звернулося з позовом до Господарського суду Хмельницької області, у якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання траншу від 31.07.2020 року в розмірі 689718,49 грн., з яких 658136,88 грн. - капітал, 4673,58 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, та 26908,03 грн. пені; заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 року на суму 6004564,00 грн., з яких 5740000,00 грн. - капітал, 258206,95 грн. - проценти та 6357,05 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; заборгованість за договором про надання траншу від 06.11.2020 року на суму 4815662,10 грн., з яких 4583678,01 грн. - капітал, 158752,74 грн. - проценти, 25523,00 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом та 47708,82 грн. пені.
Поряд з цим, ОСОБА_1 подав зустрічний позов в якому просив визнати відсутність у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» права вимагати від ОСОБА_2 погашення боргу за рамковою кредитною угодою № FW302.1413 від 31 липня 2020 року, договором про надання траншу № 302.47391ZFW302.1413 від 31 липня 2020 року, договором кредитної лінії № 302.47303ZFW302.1413 від 31 липня 2020 року, договором 302.47448ZFW302.1413 від 06 листопада 2020 року, згідно договору поруки № 419112-ДП1 від 31 липня 2020 року.
В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_1 посилається на те, що він договір поруки № 419112-ДП1 від 31 липня 2020 року не підписував.
В матеріалах справи також наявні виписки з банківського рахунку відповідача 1 за період з 20.08.2021 року по 03.10.2021 року згідно яких ТОВ "Ві Ес Ві Груп" сплачено банку 01.10.2021 року 12103,94 грн. капіталу та 739,32 грн. процентів згідно кредитного договору від 31.07.2020 року; 28.09.2021 року сплачено 32730,53 грн. капіталу та 7269,47 грн. процентів згідно кредитного договору від 31.07.2020 року; 31.08.2021 року сплачено 13553,93 грн. капіталу та 3446,07 грн. прострочених процентів за кредитним договором від 31.07.2020 року. На загальну суму 11454,86 грн. процентів та 58388,4 грн. капіталу (а.с. 38-39 т.2).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі №924/898/21 в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , м.Хмельницький до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, відмовлено.
Провадження за первісним позовом в частині стягнення 4673,58 грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 65 169,68 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року закрито.
Позов акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", м. Хмельницький 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", м. Київ 3) ОСОБА_1 , м.Хмельницький про стягнення 11 440 101,33 грн. кредитної заборгованості, задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 592967, 2 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу, 258206,95 грн. процентів, 6357,05 грн. процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. капіталу, 158752,74 грн. процентів, 25522,53 грн. процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 592967, 2 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу, 258206,95 грн. процентів, 6357,05 грн. процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. капіталу, 158752,74 грн. процентів, 25522,53 грн. процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 592967, 2 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу, 258206,95 грн. процентів, 6357,05 грн. процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. капіталу, 158752,74 грн. процентів, 25522,53 грн. процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.
В стягненні 26908,03 грн. пені згідно кредитного договору 302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року та 47708,82 грн. пені згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року відмовлено.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та просить суд відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", м. Хмельницький 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", м. Київ 3) ОСОБА_1 , м.Хмельницький про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн. В решті рішення відповідачем 1 не оскаржується.
Поряд з цим, ОСОБА_1 оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі №924/898/21 про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року. Вимоги за зустрічним позовом мотивує тим, що ним не укладався договір поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року. та просить ухвалити в даній частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення ОСОБА_1 не оскаржується.
Враховуючи ту обставину, що питання правомірності стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 592967,20 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу, 258206,95 грн. процентів, 6357,05 грн. процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. капіталу, 158752,74 грн. процентів, 25522,53 грн. процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року залежить від чинності договору поруки №419112-ДП1 від 31 липня 2020 року та подання ОСОБА_1 зустрічного позову до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання відсутності у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою № FW302.1413 від 31 липня 2020 року, договором про надання траншу № 302.47391ZFW302.1413 від 31 липня 2020 року, договором кредитної лінії № 302.47303ZFW302.1413 від 31 липня 2020 року, договором 302.47448ZFW302.1413 від 06 листопада 2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31 липня 2020 року, у суду апеляційної інстанції виникає необхідність в першу чергу надати оцінку правомірності рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог за зустрічним позовом.
Так, за змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2021 року між ОСОБА_1 (поручитель) та Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (кредитор) укладено договір поруки №419112-ДП-1 (далі - договір поруки 1), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань (усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань позичальника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане в майбутньому, враховуючи зобов'язання, пов'язані з порушенням кредитних договорів (наступні договори з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них: Рамкова угода, договори про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усі інші договори, які укладені та/або будуть укладені на підставі та в межах рамкової угоди як її невід'ємні частини) (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодувати збитки тощо), що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому кредитних договорів) ТОВ "Ві Ес Ві Груп" у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с. 53-54 т.1).
Розмір зобов'язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов'язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з урахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування: 2000000,00 євро (два мільйона євро), ліміт строку кредитування: до 31.07.2030 року, максимальний розмір процентів: 40% річних.
За положеннями п. 3.2. договору поруки 1 поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку з порушенням умов кредитних договорів чи неможливості виконання ним його зобов'язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.
Поручитель зобов'язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов'язань позичальника (п. 3.3. договору поруки 1).
Згідно п. 4.1. договору поруки 1 порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне конання усіх вимог кредитора.
Договір поруки 1 підписано сторонами та скріплено печаткою банку. Окрім того, ОСОБА_1 підписано гарантії та підтвердження до договору поруки 1.
Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов'язки. Здійснення правочину законодавством може пов'язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов'язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб'єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб'єктів цивільного права.
Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
У частині першій статті 215 Цивільного кодексу України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 зі справи №674/461/16-ц, від 16.12.2021 зі справи №906/521/20.
Таким чином, судова колегія зазначає, що підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину на його вчинення, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Відтак, при розгляді спору щодо дійсності правочину з підстав недотримання такої вимоги, як вільне та таке, що відповідає внутрішній волі учасника правочину волевиявлення на вчинення правочину, судам необхідно з'ясувати, чи існував зовнішній прояв волевиявлення учасників правочину під час його вчинення у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії) та чи відповідає таке волевиявлення фактичній внутрішній волі учасників правочину.
ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом посилається на те, що йому стало відомо про існування договору поруки від 31.07.2020 року лише 04.10.2021 року після ознайомлення представника із матеріалами справи №924/898/21, а отже вказаний договір ним не підписувався та є неукладеним.
Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що ГПК України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов'язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 ГПК України викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з'ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 08.07.2021 у справі №915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Колегія суддів також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Враховуючи стандарт доказування "вірогідності доказів" колегія суддів зазначає, що наданий банком договір поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, який підписаний ОСОБА_1 та представником банку, а також скріплений печаткою останнього; договір містить також підпис ОСОБА_1 після розділу "Гарантії та підтвердження". Тоді ж ОСОБА_1 у присутності відповідальної особи банку, що стверджується підписом такої особи, підписано згоду на обробку персональних даних, анкету-опитувальник фізичної особи із інформацією щодо персональних даних ОСОБА_1 (адреси, номера телефону, ел. пошти, громадянства тощо) та вказівкою на пов'язаність із ТОВ "Ві Ес Ві Груп" (як встановлено судом згідно даних з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Ві Ес Ві Груп" є ОСОБА_3 ). Крім того, банком надано завірену АТ "ПроКредит банк" копію паспорта ОСОБА_1 та картки фізичної особи - платника податків.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не доведення достатніми доказами ОСОБА_1 того, що укладення договору поруки від 31.07.2020 року не відповідало його внутрішньому волевиявленню, оскільки наявність у банку особистих документів та даних позивача за зустрічним позовом, надання яких передує та є необхідним для укладення договору, відсутність вчинення жодних інших дій ОСОБА_1 (у судовому порядку, шляхом звернення до правоохоронних органів, повідомлення банку про вчинення підробки документу тощо) з приводу підроблення підпису на договору поруки, окрім відповідних тверджень у межах даної справи та подання клопотань про призначення експертизи, не ставить під сумнів справжність договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, а тому у зустрічному позові слід відмовити, в зв'язку з його необґрунтованістю.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі №924/898/21 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі №924/898/21 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі №924/898/21 не потребує скасування.
Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року по справі №924/898/21, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року по справі № 924/898/21 в частині стягнення із 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", 3) ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості у розмірі 10 000 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року по справі № 924/898/21 ТОВ "Ві Ес Ві Груп" не оскаржується.
Отже, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року по справі № 924/898/21, з урахуванням вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України та в межах апеляційної скарги ТОВ "Ві Ес Ві Груп" судом апеляційної інстанції переглядається лише в оскаржуваній частині.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року по справі № 924/898/21 в частині, стягнення із 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", 3) ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості у розмірі 10 000 грн., скасувати та ухвалити нове рішення, в дані частині, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", м. Хмельницький 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", м. Київ 3) ОСОБА_1 , м.Хмельницький про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн.
Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Ві Ес Ві Груп" посилається на те, що після ухвалення оскаржуваного судового рішення 12 січня 2022 року, ТОВ «Ві Ес Ві Груп» сплачено на користь АТ "ПроКредит Банк" кошти у розмірі 10 000 грн. Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням №146 від 04 лютого 2022 року. При цьому ТОВ "Ві Ес Ві Груп" вважає, що вказані кошти мають бути враховані при ухваленні остаточного рішення по справі. Таким чином, враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року по справі №924/898/21 в частині 10 000 грн. сплачених станом на 04 лютого 2022 року, згідно платіжного доручення №146.
З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2020 року між позивачем та відповідачем 1 укладено рамкову кредитну угоду №FW302.1413, що застосовується до кредитних послуг, які можуть бути одержані відповідачем 1.
Відповідно до положень рамкової угоди 31.07.2020 року між банком та ТОВ "Ві Ес Ві Груп" укладено кредитний договір на суму 2500000,00 грн. та договір про відкриття кредитної лінії, а також 06.11.2020 року кредитний договір на суму 4900000,00 грн.
Із наявних в матеріалах справи меморіальних ордерів від 31.07.2020 року, від 06.11.2020 року та виписок по банківському рахунку ТОВ "Ві Ес Ві Груп" підтверджується перерахування банком позичальнику 2500000,00 грн. згідно кредитного договору від 31.07.2020 року, 4900000,00 грн. згідно кредитного договору від 06.11.2020 року та отримання ТОВ "Ві Ес Ві Груп" 5790000,00 грн. кредитних коштів згідно договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 року.
З виписок по банківському рахунку ТОВ "Ві Ес Ві Груп" та наданими банком розрахунками заборгованості вбачається, що відповідач 1 не в повній мірі та не у встановлені договорами строки виконував взяті на себе зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредиту, а також не здійснив розрахунок згідно договору про відкриття кредитної лінії після закінчення періоду доступності - 02.08.2021 року.
У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за кредитними договорами та за договором про відкриття кредитної лінії, період доступності за яким закінчився 02.08.2021 року, банком надіслано ТОВ "Ві Ес Ві Груп" вимогу від 05.08.2021 року з проханням достроково погасити наявну заборгованість по кредитних договорах. Проте, доказів погашення заборгованості до звернення до суду з даним позовом матеріали справи не містять.
Разом з тим, після звернення АТ "ПроКредит Банк" до суду першої інстанції з позовом ТОВ "Ві Ес Ві Груп" здійснено сплату банку в розмірі 69 843,26 грн. згідно кредитного договору від 31.07.2020 року (а.с. 38-40 т.2).
В даній частині суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення дійшов висновку про закриття провадження у справі №924/898/21 на відповідну суму.
Поряд з цим, доказів сплати 592 967,20 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року та 4583678,01 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, відповідно суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення первісного позову у вказаній частині.
Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» не оскаржуючи рішення суду першої інстанції у вищевказаній частині просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року по справі №924/898/21 в частині 10 000 грн. сплачених станом на 04 лютого 2022 року, згідно платіжного доручення №146 (а.с. 160 т.2).
Частинами 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом, апеляційний господарський суд встановив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, договору поруки №419112-ДП-1 від 31.07.2021 року, договору поруки №419048-ДП-1 від 31.07.2021 року, а предметом розгляду даної справи за первісним позовом є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості, яка утворилась в результаті невиконання ТОВ «Ві Ес Ві Груп» умов вищевказаних кредитних договорів.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Ві Ес Ві Груп» порушив умови кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", ОСОБА_1 592967,20 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу, 258206,95 грн. процентів, 6357,05 грн. процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. капіталу, 158752,74 грн. процентів, 25522,53 грн. процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.
Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів.
Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №922/393/18.
Проте, ТОВ «Ві Ес Ві Груп» в якості нового доказу додав до апеляційної скарги платіжне доручення №146 від 04.02.2022 року згідно якого останній перерахував АТ "ПроКредит Банк" 10 000,00 грн. та вказав, що вказані кошти мають бути враховані при ухваленні остаточного рішення по справі.
АТ "ПроКредит Банк" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ві Ес Ві Груп» вказує, оплата за вказаним платіжним дорученням була здійснена ТОВ Ві Ес Ві Груп» після винесення судового рішення, тобто на момент винесення судового рішення розмір заборгованості був вірним.
Відповідно до положень статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на вказані доводи сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сплата ТОВ «Ві Ес Ві Груп» 10 000,00 грн. платіжним дорученням №146 від 04.02.2022 не впливає на розмір заборгованості стягнутої за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі №924/898/21, оскільки вказана сума сплачена ТОВ «Ві Ес Ві Груп» після його ухвалення.
Враховуючи викладене, доданий до апеляційної скарги новий доказ не приймається судом, оскільки прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.
Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.
Таким чином, оскільки ТОВ «Ві Ес Ві Груп» не надало суду першої інстанції доказів сплати заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. платіжним дорученням №146 від 04.02.2022 і вказана сплата була здійснена ТОВ «Ві Ес Ві Груп» вже після ухвалення оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до юридично правильного висновку щодо задоволення первісного позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", ОСОБА_1 592967,20 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу, 258206,95 грн. процентів, 6357,05 грн. процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. капіталу, 158752,74 грн. процентів, 25522,53 грн. процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.
Судова колегія відзначає, що положеннями ГПК України не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості, зарахування зустрічних однорідних вимог тощо), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.02.2018 у справі №922/603/17 дійшов висновку, що зміна або втрата обставин, які були підставою для звернення з позовною заявою, після прийняття рішення судом першої інстанції не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та припинення провадження у справі, адже, під час розгляду справи судом першої інстанції такі обставини існували та були предметом судового розгляду.
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.328 ГПК України ТОВ «Ві Ес Ві Груп» не позбавлене права звернутись до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині сплати 10 000,00 грн. у зв'язку із припиненням зобов'язання в цій частині.
Тобто, дана сплата має бути врахованою під час виконання рішення суду.
За таких обставин доводи ТОВ «Ві Ес Ві Груп» по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн..
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі №924/898/21законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування в цих частинах відсутні.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" та ОСОБА_1 , судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на вказаних апелянтів в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в справі №924/898/21 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та відмови в задоволенні зустрічного позову, залишити без змін.
2. Поновити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі №924/898/21.
3. Справу №924/898/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "09" червня 2022 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Мельник О.В.