ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
17 лютого 2022 року Справа №906/547/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Саврій В.А.,
суддя Миханюк М.В.
при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
за участю представників сторін, які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Малинського районного суду:
позивача: Міхненко Тетяна Іванівна (довіреність 01 липня 2021 року);
Івашкевич Сергій Анатолійович (довіреність 01 липня 2019 року);
Плетень Світлана Юріївна (довіреність 01 липня 2021 року);
Костюченко Г.М. (довіреність від 01.07.2021);
третьої особи: голова Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. (наказ №15-к/тр від 17 серпня 2020);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Ради адвокатів Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року, суддя Давидюк В.К., м. Житомир, повний текст складено 08 грудня 2021, у справі
за позовом Ради адвокатів Житомирської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області
до Державної судової адміністрації України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малинська міська рада Житомирської області
Малинський районний суд Житомирської області
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області
про визнання права власності
Клопотання про відвід суддів не заявлялось.
03 червня 2018 року, Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до ДСА України про визнання права власності на 1/10 частки будівлі, розташованої на пл. Соборна, 8 в м. Малин Житомирської області.
29 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову Ради адвокатів Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області; до ДСА України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малинська міська рада Житомирської області; Малинський районний суд Житомирської області; Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області; про визнання права власності.
Рада адвокатів Житомирської області, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати, оскільки не було з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, а також порушенні норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, і задоволити позовні вимоги.
Так, порушенням норм процесуального права вважає розгляд даного спору у відсутність позивача, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути на судовий розгляд, що перешкодило позивачу брати участь у судовому засіданні та досліджувати докази, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, зокрема під час дослідження доказів, а також виступити у дебатах.
Також, неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки станом на 1960-ті роки у Малинському районі Житомирської області працювали Малинський народний суд, а також Житомирська обласна колегія адвокатів в особі Малинської юридичної консультації, які займали окреме приміщення у місті Малині по вулиці Ніни Сосніної, 8 (колишня назва вулиці: Рози Люксембург, Піонерська) 1930 року побудови.
Право власності на займані, як народним судом так і юридичною консультацією, окремі площі спільного приміщення були зареєстровані в Коростенському Міжрайонному бюро технічної інвентаризації.
Малинський народний суд користувався приміщеннями загальною площею 234,39 м2, а Малинська юридична консультація - приміщеннями загальною площею 28,85 м2. Кожен з співвласників мали окремий вхід до свого приміщення, самостійно фінансово утримували свої приміщення.
У 1991 році належну юридичній консультації Малинського району частину вищевказаного приміщення було передано виконкому Малинської районної ради, а взамін, рішенням №184 від 17 вересня 1991 року отримано 1/10 частину (5 кабінетів площею 59,4 м2) приміщень в будівлі бувшого райкому компартії України (пл. Соборна. 8, м. Малин), а 9/10 часток - передано на баланс районного суду з розміщенням в ньому нотаріальної контори.
В 1/10 частині отриманого приміщення протягом 30 років розміщені кабінети адвокатів, які є членами Ради адвокатів Житомирської області.
Вважає, що станом на 17 вересня 1991 року дане приміщення набуло статусу нежитлової будівлі, яка належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам у розмірах 9/10 часток на 1/10 частки.
Після переселення у виділенні приміщення адвокати Малинської юридичної консультації змогли фактично зайняти лише два кабінети з п'яти переданих їм, а саме: два кабінети загальною площею 24,6 м2.
На час передачі нерухомого майна будівлі бувшого райкому Компартії України нормативними актами не передбачалася державна реєстрація права власності на будинки, споруди, тому вважає, що право власності на 1/10 частини будівлі, загальною площею 59,4 м2, виникло з моменту фактичної передачі частини приміщення Житомирській обласній колегії адвокатів для розміщення юридичної консультації Малинського району та не залежало від державної реєстрації цього права.
В той же час, Державній судовій адміністрації України було видано Свідоцтво за №7016 від 11 листопада 2010 року про право власності на нерухоме майно - на нежитлову будівлю суду та гаражі на загальну площу 739, 5 м2. Будівля суду площею 626,9 м2, гаражі - площею 46,0 м2 та 66,6 м2, що фактично не відповідало 9/10 часткам у праві власності на вищевказану будівлю, а значно перевищувало їх (за рахунок самовільного зайняття належних адвокатам ще трьох кабінетів).
Відповідачем оспорюється і не визнається наявне у Ради адвокатів право власності на спірну частину приміщення.
При цьому площа двох кабінетів (24,6 м2), які фактично перебувають у користуванні адвокатів до загальної площі частки приміщення суду не увійшла. І адвокати продовжували безперешкодно користуватись двома, з п'яти належних їм на праві власності, кабінетами.
Вважає, що видане виконкомом міськради свідоцтво про право власності на частку приміщення суду суперечить рішенню виконкому Малинської районної Ради народних депутатів №184 "Про передачу майна бувшого райкому КПУ" від 17 вересня 1991 року будинок, оскільки баланс президії Житомирської обласної колегії адвокатів для розміщення юридичної консультації Малинського району було передано площею безоплатно 5 кімнат загальною площею 59,4 м2, а не 24,6 м2.
Свідоцтво про право власності ДСА було видано не на 9/10 часток у розмірі 532 м2, а на 626,9 м2, що на 94,9 м2 перевищувало площу, яка рішенням районної ради у 1991 році була передана районному суду, а тому було видано незаконно та суперечить рішенню виконкому Малинської районної ради №184 від 17 вересня 1991 року.
Отже, п.1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради №355 від 15 листопада 2006 року та п.3 рішення виконкому Малинської міської ради №193 від 18 серпня 2010 року в частині оформлення права власності ДСА з видачею свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю пл. Соборна, 8 у м. Малині Житомирської області є незаконним.
Вважає, що правові підстави для прийняття рішення державного реєстратора щодо включення площі 24,6 м2 до загальної площі права власності ДСА на нежитлову будівлю на підставі довідки БТІ відсутні, оскільки у відповідності до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданє до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.
Згідно ч.3 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності: реєстрації таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.
Частиною 4 цієї статті встановлено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року визнаються дійсними згідно з ч.3 цієї статті, та у випадках, визначених ст. 28 цього Закону .
Також зазначає, що Малинська юридична консультація відноситься до Житомирській обласній колегії адвокатів, правонаступниками якої є Рада адвокатів Житомирської області як орган адвокатського самоврядування, яка і є позивачем у справі, а не кваліфікаційно-дисциплінарна комісія.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки за рішенням виконкому Малинської районної ради народних депутатів №184 "Про передачу майна бувшого райкому Компартії України" від 17 вересня 1991 року передано безоплатно на баланс президії Житомирської обласної колегії адвокатів для розміщення юридичної консультації Малинського району 1/10 частини приміщення загальною площею 59,4 м2 колишнього РК КПУ. Однак, перебування об'єкта на балансовому обліку не є ознакою права власності на цей об'єкт. Перебування на балансі підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна, але не є доказом перебування майна у власності чи володінні особи.
Проте, у справі відсутні будь-які договори, згідно з якими позивач набув право власності на спірний об'єкт.
Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що Житомирська обласна колегія адвокатів набула право власності на 1/10 частину спірного нежитлового приміщення, не немає доказів на підтвердження прийняття Радою адвокатів Житомирської області на баланс та перебування на балансі позивача 1/10 частини спірного приміщення.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25 січня 2021 року, у справі №906/521/19, залишеного без змін апеляційною і касаційною інстанцією і яке набрало законної сили, предметом розгляду якого було визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, на підставі якого Державна судова адміністрація України зареєструвала право власності, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю за адресою: м. Малин, площа Соборна, 8, на частину якого Рада адвокатів Житомирської області просить визнати право власності, у справі №906/547/19, встановлено про відсутність права власності Ради адвокатів Житомирської області на спірне майно, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за пошуковими параметрами: код юридичної особи - 38708386 немає інформації про юридичних осіб, правонаступником яких є Рада адвокатів Житомирської області.
Цим же рішенням встановлено, що позивачем не доведено наявності у нього права власності на спірне приміщення в будівлі по вул. Соборна. 8. у м. Малині, а тому права Ради адвокатів Житомирської області як власника не порушені, прийнятими виконавчим комітетом Малинської міської ради рішеннями №355 від 15 листопада 2006 року та №193 від 18 серпня 2010 року .
Відповідач та інші треті особи не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте відсутність цих відзивів, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
12 та 28 січня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою Ради адвокатів Житомирської області та призначено її розгляд на 09 лютого 2022 року в режимі відеоконференції.
09 лютого 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду в судовому засіданні було оголошено перерву до 17 лютого 2022 року.
17 лютого 2022 року представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи та заперечення наведені у апеляційній чкарзі та відзиву на неї.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
На 26 травня 1964 року, згідно довідки Млинського районного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації №265 від 11 грудня 2019 року, первинна інвентаризація була проведена на замовлення Малинської юридичної консультації для визначення площ, Малинський районний суд та Малинська юридична консультація користуються площею 234,39 м2 та 28,85 м2, відповідно, в будівлі площею 263,24 м2 на вул. Н. Сосніна, 8/2 (раніше вул. Р Люксембург) м. Малин. (т.1 а.с.125-175)
17 вересня 1991 року, рішенням виконкому Малинської районної ради народних депутатів №184 "Про передачу майна бувшого райкому Компартії України" приміщення бувшого РК КПУ, яке знаходиться на площі 25 років Жовтня в м. Малині, загальною площею 591,4 м2 балансовою вартістю 70822,18 крб. вирішено прийняти на баланс райвиконкому та передати безоплатно:
- 9/10 часток, площею 532 м2 разом з господарськими надвірними будівлями (згідно паспорту на приміщення) - на баланс народного суду Малинського району з розміщенням в ньому нотаріальної контори;
- 1/10 частину, загальною площею 59,4 м2 (5 кімнат) - на баланс президії Житомирської обласної колегії адвокатів для розміщення юридичної консультації Малинського району.
Пунктом 4 вказаного рішення визначено, що вивільнені приміщення народного суду і юридичної консультації прийняти на баланс райвиконкому з послідуючою передачею в користування Міжгосподарському управлінню капітального будівництва, районного відділу по землевпорядкуванню, племстанції. (т.1 а.с.16)
19 лютого 1993 року, між Малинським районним судом, як продавцем та Млинським міжгосподарчим управлінням капітального будівництва укладено договір купівлі-продажу бувшого приміщення та надвірних будівель районного суду, які знаходяться в м. Малин по вул. Н. Сосніної, 8, на балансі райвиконкому. (встановлено рішенням суду у справі 11/78"НМ")
29 серпня 2002 року, Указом Президента України №780/2002 "Про Державну судову адміністрацію України" утворена Державна судова адміністрація України.
27 жовтня 2002 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі 11/78"НМ", було частково задоволено позов Млинського міжгосподарчого управління капітального будівництва, третя особа на стороні позивача - Малинський районний суд, - Житомирське обласне управління юстиції, до Млинського районного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації та до Малинської районної ради, третьої особи на стороні відповідачів - Малинська райдержадміністрація, про визнання частково недійсним рішення виконкому Малинської районної ради народних депутатів №184 від 17 вересня 1991 року та визнання незаконною відмову в реєстрації приміщення, та, зокрема, визнано недійсним п.4 рішення виконкому Малинської районної ради народних депутатів №184 від 17 вересня 1991 року в частині передачі райвиконкому на баланс вивільненого приміщення райсуду в м. Малин по вул. Н. Сосніної, 8, а також, визнано незаконною відмову в реєстрації приміщення по вул. Н. Сосніної, 8 в м. Малин районним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації згідно Договору купівлі-продажу від 19 лютого 1993 року. (т.1 а.с.167-171)
Даним рішенням встановлено, що виконання сторонами умов Договору купівлі-продажу спірного приміщення по вул. Н. Сосніної, 8 в м. Малин від 19 лютого 1993 року підтверджується самим Договором, накладною №1 від 19 лютого 1993 року, рахунком-фактурою №1 від 19 лютого 1993 року та платіжним дорученням №28 від 19 лютого 1993 року. А також, що за інвентарною карткою №30, спірне приміщення по вул. Н. Сосніної, 8 в м. Малин було знято з балансу Житомирського обласного управління юстиції.
16 жовтня 2003 року, Міністерство юстиції України та Державної судової адміністрації України спільним наказом №127/5; 513 "Про передачу будівель (приміщень) місцевих судів Житомирської області" передано зі сфери управління Міністерства юстиції України до сфери управління Державної судової адміністрації України будівлі (приміщення) місцевих судів Житомирської області за переліком, зокрема Малинський районний суд (п.13 Додатку наказу). (т.1 а.с.200)
08 січня 2004 року, за Актом приймання-передачі, затвердженим головою Державної судової адміністрації, комісія провівши 18 грудня 2003 року обстеження об'єкта передачі - Малинського районного суду за адресою: м. Малин, пл. Соборна, 6, який належить обласному управлінню юстиції і передається Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Житомирській області, встановила склад об'єкта: основна будівля, гаражі; загальні відомості: рік введення в експлуатацію - 1993, площа будови (загальна) - 872,9 м2, корисна площа в будівлях виробничого призначення - 650,3 м2, корисна площа в будівлях невиробничого призначення - 112,6 м2. Пропозиції комісії: приміщення суду, гаражі передати на баланс територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Житомирській області. (т.1 а.с.201-202)
15 листопада 2006 року, п.1.8 рішення Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 "Про оформлення права власності та реєстрацію об'єктів нерухомого майна" вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна та видати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України (т.1 а.с.19, 203).
21 листопада 2006 року, Виконавчий комітет Малинської міської ради видав Державній судовій адміністрації Свідоцтво №1894 (серія САА №301375) про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю суду та гаражі за адресою: Житомирська обл., м. Малин, пл. Соборна, 8 , форма власності - державна, частка 1/1. Загальна площа об'єкта - 625,7 м2 (виправлено на 626,9 м2, гаражі пл. 46,0 м2, 66,6 м2). (т.1 а.с.205)
11 грудня 2006 року здійснено державну реєстрацію права власності за Державною судовою адміністрацією України на нежитлову будівлю (будівлі суду та гаражі) за адресою: Житомирська обл., м. Малин, пл. Соборна, 8 на підставі свідоцтва САА №301375 від 21 листопада 2006 року. (т.1 а.с.206).
29 квітня 2010 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області направило лист №04-910/10 Малинському районному суду, в якому зазначено, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 21 листопада 2006 року вказано загальну площу об'єкта нерухомості - 625,7 м2, однак в інвентаризаційній справі №1712 на будівлю №8 пл. Соборна в м. Малині, виготовленій Малинським бюро технічної інвентаризації, загальна площа будівлі становить 625,9 м2, гаражів - 66,6 м2 та 46,0 м2 Територіальне управління просить вжити заходів щодо доповнення графи "опис об'єкта" у свідоцтві про право власності інформацією про площу гаражів. (т.1 а.с.213)
18 серпня 2010 року, п.3 рішення Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 "Про оформлення права власності та реєстрацію об'єктів нерухомого майна" внесено зміни до п. 1.8. рішення виконкому №355 від 15 листопада 2006 року та викладено його в редакції: "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8, Державній судовій адміністрації України". (т.1 а.с.14)
11 листопада 2010 року, виконком Малинської міськради на підставі вказаного рішення №193 від 18 серпня 2010 року видав ДСА України Свідоцтво про право власності №7016 (серії САС №571840) на нерухоме майно - нежитлову будівлю та гаражі за адресою: площа Соборна, 8, м. Малин, Житомирська обл., загальною площею 739,5 м2, будівля суду площею 626,9 м2 гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2. (т.1 а.с.181)
Згідно довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради №1712 від 20 березня 2018 року, станом на 01 січня 2013 року право власності на будівлю літ. "А" пл. 626,9 м2, гараж літ. "Г" пл. 46,0 м2, гараж літ. "Г1" пл. 66,6 м2 загальною площею 739,5 м2 зареєстровано за Державною судовою адміністрацією на підставі Свідоцтва про право власності від 11 листопада 2010 року №7016, яке занесено в реєстрову кадастрову книгу під р.№93 кн.№6. В результаті проведеного 20 березня 2018 року технічного обстеження вказаної будівлі суду та гаражів, зафіксовано зміну загальної площі будівлі суду з 626,9 м2 на 631,9 м2 за рахунок внутрішньої реконструкції будівлі суду. У вказаній довідці зазначено, що під час попередньої реєстрації права власності 24,6 м2 не були внесені до державного реєстру речових прав. Фактично загальна площа будівлі суду становить 656,5 м2. (т.1 а.с.241)
05 квітня 2018 року, надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого власником нежитлового приміщення будівлі суду (загальна площа 656,5 м2, загальна площа будівлі суду та гаражів становить 769,1 м2) є Державна судова адміністрація України (державна форма власності) на підставі Свідоцтва про право власності №7016 від 11 листопада 2010 року та Державного акта на право постійного користування землею ЯЯ075650 від 18 липня 2006 року, виданого Малинським міським відділом земельних ресурсів. (т.1 а.с.15)
03 червня 2019 року, Рада адвокатів Житомирської області звернулась до господарського суду з позовом до ДСА України про визнання права власності на 1/10 частки будівлі на пл. Соборна, 8 в м. Малин Житомирської області. (т.1 а.с.3-9)
14 червня 2019 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було відкрито провадження у справі.
08 серпня 2019 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області, за заявою позивача провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №906/521/19. (т.1 а.с.82-83)
05 липня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області провадження у справі №906/547/19 було поновлено та призначено підготовче засідання. (т.1 а.с.91)
17 серпня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малинську міську раду Житомирської області, Малинський районний суд Житомирської області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
23 вересня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області, за заявою позивача, провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи №906/521/19, яка перебуває в провадженні Верховного Суду. (т.2 а.с.68-69)
02 листопада 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області провадження у справі №906/547/19 було поновлено та призначено її до розгляду. (т.2 а.с.72)
22 листопада 2021 року, розгляд справи по суті було відкладено з метою огляду матеріалів справи №906/521/19 та належної підготовки учасників справи до судових дебатів. (т.2 а.с.81)
29 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову Ради адвокатів Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області; до ДСА України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малинська міська рада Житомирської області; Малинський районний суд Житомирської області; Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області; про визнання права власності. (т.2 а.с.126-131)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання за Радою адвокатів Житомирської області права власності на 1/10 частки будівлі по вул. Соборна, 8 в м. Малин Житомирської області.
За приписами ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є, зокрема, майно.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В силу вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник вправі пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Передумовами та підставами для захисту права власності є наявність підтвердженого належними доказами, як права власності на майно, яке оспорюєится або не визнається іншою особою, так і порушення цього права на спірне майно.
Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, умовами подання позову про визнання права власності є:
- наявність права власності у позивача;
- оспорювання права власності іншими особами;
- наявністю у власника можливості довести своє право власності на майно.
Позивач в своїй позовній заяві та апеляційній скарзі посилається на те, що ще в 1960 році Житомирська обласна колегія адвокатів в особі Малинської юридичної консультації займала частину окреме приміщення загальною площею 28,85 м2 по вул. Ніни Сосніної, 8 у місті Малині. До даних приміщень був окремий вхід і колегія самостійно фінансово утримували ці приміщення. Вважає, що вона була власником зазначених приміщень, оскільки вказані приміщення були зареєстровані в Коростенському Міжрайонному бюро технічної інвентаризації за Житомирська обласна колегія адвокатів.
Проте, відповідно до ст.5 Конституції (Основного Закону) Української РСР, від 31 січня 1937 року, яка діяла на той час, в країні існувала лише соціалістична власність у формі державної або кооперативно-колгоспної.
Згідно даної Конституції та ст. 90 ЦК Української РСР, який діяв на той час, об'єктами права державної власності були основні засоби виробництва в промисловості, будівництві і сільському господарстві, засоби транспорту і зв'язку, банки, майно організованих державою торговельних, комунальних та інших підприємств, основний міський житловий фонд, а також інше майно, необхідне для здійснення завдань держави.
Таким чином, одноповерхова будівля по вулиці Ніни Сосніної, 8 у місті Малин Житомирської області, 1930 року побудови, в якій розташовувався Малинський народний суд, на загальній площі 234,39 м2, та Житомирська обласна колегія адвокатів в особі Малинської юридичної консультації, на загальній площі 28,85 м2, була об'єктом державної власності і власником цього майна з часу його створення була держава.
Статтею 91 ЦК Української РСР передбачалась можливість безоплатної передачі державних будівель і споруд іншим організаціям.
За нормами ст. 871 ЦК Української РСР, майно закріплене за державними, міжколгоспними, державно-колгоспними та іншими державно-кооперативними організаціями, перебуває в оперативному управлінні цих організацій, які здійснюють у межах, встановлених законом, відповідно до цілей їх діяльності, планових завдань і призначення майна, права володіння, користування і розпорядження майном.
Правовою формою передачі в оперативне управління є взяття на баланс майна.
Саме тому вказані приміщення були зареєстровані в Коростенському Міжрайонному бюро технічної інвентаризації, оскільки перебували у володінні та користуванні /на балансі/ Малинського народного суду і Житомирської обласної колегії адвокатів.
Після прийняття Конституції (Основного Закону) Української РСР від 20 квітня 1978 року, ст. 10 якої встановлювала можливість існування крім державної та колгоспно-кооперативної форм власності ще і власність профспілкових та інших громадських організацій, був прийнятий та введений в дію з 15 квітня 1991 року Закон України "Про власність", який діяв до 20 червня 2007 року, тобто на 17 вересня 1991 року, не час прийняття рішення виконкомом Малинської районної ради народних депутатів №184 "Про передачу майна бувшого райкому Компартії України".
Статтею 31 Закону України "Про власність" зазначалось, що до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).
До об'єктів комунальної форми власності було віднесено майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території, а також майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб'єктами права власності. (ст. 35 Закону України "Про власність").
Тому, відповідно до чинного законодавства виконком Малинської районної ради народних депутатів вправі був своїм рішенням №184 "Про передачу майна бувшого райкому Компартії України" приміщення загальною площею у 591,4 м2, бувшого РК КПУ передати безоплатно на баланс, а не у власність, народного суду Малинського району з розміщенням в ньому нотаріальної контори, 9/10 часток, та, також, безоплатно, саме, на баланс президії Житомирської обласної колегії адвокатів для розміщення юридичної консультації Малинського району, 1/10 часток, приміщення бувшого РК КПУ, яке знаходиться на площі 25 років Жовтня в м. Малині.
Фактично президією Житомирської обласної колегії адвокатів використовувалась частина приміщення, а саме: не 59,4 м2, а лише 24,6 м2. Інша частина - 34,8 м2 нею не використовувалась і була вільною.
04 березня 1992 року вступив в дію Закон України "Про приватизацію державного майна", яким було визначено підстави та порядок державного, згідно якого можливо було приватизувати (платно придбати), зокрема, майна окреме індивідуально визначене майно.
Даний закон діяв до 18 січня 2018 року, проте позивачем не вчинялось будь-яких дій по встановленню права власності на спірне майно, виділене йому в користування.
29 серпня 2002 року, було утворено Державну судову адміністрацію України, яка є державним органом у системі правосуддя, що здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади.
Міністерство юстиції України та Державна судова адміністрація України спільним наказом №127/5; 513 "Про передачу будівель (приміщень) місцевих судів Житомирської області" від 16 жовтня 2003 року, передали, зокрема, будівлі (приміщення) місцевих судів Житомирської області зі сфери управління Міністерства юстиції України до сфери управління Державної судової адміністрації України.
У зв'язку з цим, створеною комісією 18 грудня 2003 року було проведено обстеження приміщення Малинського районного суду за адресою: м. Малин, пл. Соборна, 6, що належало обласному управлінню юстиції і передається Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Житомирській області, та встановлено, що до складу приміщень входять основна будівля і гаражі, 1993 року введення в експлуатацію. Площа забудови (загальна) - 872,9 м2, корисна площа будівлі складає - 650,3 м2, гаражі - 112,6 м2.
За актом приймання-передачі від 26 грудня 2003 року дані приміщення були передані Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Житомирській області.
15 листопада 2006 року, пунктом 1.8 рішення Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 "Про оформлення права власності та реєстрацію об'єктів нерухомого майна" вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна та видати Державній судовій адміністрації України свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній, 8. (т.1 а.с.19, 203).
21 листопада 2006 року, Державній судовій адміністрації України було видано Свідоцтво №1894 (серія САА №301375) про право державної власності на всю (1/1 часток) нежитлову будівлю суду та гаражі, що розташовані на пл. Соборна, 8 в м. Малин Житомирської обл., м. Малин, пл. Соборна, 8 , загальною площею будівлі у 625,7 м2 (виправлено на 626,9 м2) та гаражі площею 46,0 м2 та, 66,6 м2.
Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 "Про оформлення права власності та реєстрацію об'єктів нерухомого майна" від 18 серпня 2010 року, внесено зміни до п.1.8. рішення виконкому Малинської міськради №355 від 15 листопада 2006 року та викладено його в редакції: "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8, Державній судовій адміністрації України".(т.1 а.с.14,)
11 листопада 2010 року, Виконком Малинської міськради, на підставі вказаного рішення №193 від 18 серпня 2010 року, видав ДСА України Свідоцтво про право державної власності №7016 (серії САС №571840) на нерухоме майно - на всю (1/1 часток) нежитлову будівлю та гаражі за адресою: площа Соборна, 8, м. Малин, Житомирська обл., загальною площею 739,5 м2, будівля суду площею 626,9 м2 гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2.(т.1 а.с.181)
Правомірність прийняття даного рішення виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області та видачі свідоцтва про право власності, а також правомірність прийняття рішення державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області щодо державної реєстрації цих прав оскаржувалось у Господарському суді Житомирської області.
Проте, рішенням Господарського суду Житомирської області від 25 січня 2021 року, у справі №906/521/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2021 року та постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року, було відмовлено у позові Ради адвокатів Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, до Виконавчого комітету Малинської міської ради, Пиріжківської сільської ради, Державного реєстратора Лисенка С.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малинський районний суд Житомирської області та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області: - про визнання недійсним та скасування пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15 листопада 2006 року про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю на площі Соборній, 8 в м. Малині Житомирської області; - про визнання недійсним та скасування п.3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18 серпня 2010 року щодо внесення змін до пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області N9355 від 15 листопада 2006 року про викладення його в новій редакції "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України"; - про скасування рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05 квітня 2018 року про реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення - будівлю суду площею 656,5 м2, загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1 м2 по площі Соборній, 8 в м. Малині Житомирської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також, господарський суд, у справі №906/521/19, не погодився з доводами Ради адвокатів Житомирської області, яка вважає себе правонаступником Житомирської обласної колегії адвокатів, оскільки створені на підставі Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" органи адвокатського самоврядування є правонаступниками колегій адвокатів (Житомирської обласної колегії адвокатів), утворених згідно з Положення про адвокатуру Української PCP.
При чому Верховний Суд, залишаючи без змін рішення господарського суду першої інстанції, у справі №906/521/19, зазначив, що ні Закон України "Про адвокатуру", ні Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містять положень про те, що Рада адвокатів є правонаступником будь-яких органів, юридичних осіб чи об'єднань, які існували до набрання чинності Закону України "Про адвокатуру", тому відсутні підстави стверджувати, що створені на підставі Закону України "Про адвокатуру" органи адвокатського самоврядування є правонаступниками колегій адвокатів, утворених на підставі Положення про адвокатуру Української PCP.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Воно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Оскільки, рішенням виконкому Малинської міської ради 17 вересня 1991 року було передано президії ради Житомирської обласної колегії адвокатів на баланс (у володіння та користування) 1/10 частки державної будівлі, розташованої на пл. Соборна, 8 в м. Малин Житомирської області, і на цю частину приміщень ні президією, ні радою Житомирської обласної колегії адвокатів, ні Радою адвокатів Житомирської області не оформлювалось право власності на виділене їй майно, яке залишилось у державні власності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду,що позивач не набув право власності на виділену частку вказаного майна, не є його власником, а тому заявлені позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/10 частки державної будівлі, розташованої на пл. Соборна, 8 в м. Малин Житомирської області є безпідставні та не підлягають задоволенню.
Щодо посилань представників позивача на те, що відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути на судовий розгляд, порушило його право на участь у судовому засіданні, колегія суддів зазначає, що дана обставина не відноситься до обов'язкових підстав для скасування судового рішення, визначеного ч.3 ст. 277 ГПК України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що провадження по справі було відкрито 14 червня 2019 року, кілька раз зупинялось до вирішення і набрання законної сили іншого судового рішення. 22 листопада 2021 року, розгляд справи відкладено з метою огляду матеріалів справи та надання сторонам часу для належної підготовки до судових дебатів на 29 листопада 2021 року, тобто представники позивача в повній мірі використали право на участь у судовому засіданні та досліджувати докази, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Крім того, відповідно до ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, без поважних причин. за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Ради адвокатів Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року у справі №906/547/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №906/547/19 повернути Господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.