вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" травня 2022 р. Справа№ 911/2102/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (в режимі відеоконференції),
представника боржника адвоката Біленка Р.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 06.12.2021 (повний текст складено 13.12.2021, суддя Янюк О.С.)
у справі №911/2102/21
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність фізичної особи,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 б/н від 01.12.2021 (вх. №27840/21 від 03.12.2021) та клопотання керуючого реструктуризацією Рябчуна Романа Миколайовича б/н від 03.12.2021 (вх. №732/21 від 06.12.2021) про закриття провадження у справі із зазначених у них підстав - залишено без задоволення; закрито провадження у справі №911/2102/21; припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021; припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.
Судове рішення мотивоване тим, що у зв'язку з відсутністю заявлених кредиторських вимог у справі неможливо організувати проведення зборів кредиторів, які мають розглянути план реструктуризації та прийняти рішення про його схвалення. За висновком суду першої інстанції, ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Зважаючи на відсутність вимог кредиторів до боржника та неможливість здійснити розгляд плану реструктуризації боргів боржника, то процесуальна можливість здійснення подальшого провадження у справі (перехід до процедури погашення боргів боржника) та підстави для визнання боржника банкрутом відсутні. Відтак, за вказаних умов у суду наявне право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2021, що полягає у зміні підстави для закриття провадження у праві про неплатоспроможність, а саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з тим, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог із застосуванням наслідків, встановлених ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Також, скаржник просить доповнити резолютивну частину ухвали новим пунктом, а саме: визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про закриття провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до порушення прав боржника та настання для нього негативних наслідків. На переконання скаржника, судом першої інстанції неправильно застосовано п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не встановив наявності підстав для закриття провадження у справі. При цьому суд першої інстанції порушив строк, що встановлений ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2102/21, розгляд справи призначено на 01.03.2022.
01.03.2022 судове засідання не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 розгляд справи №911/2102/21 призначено на 24.05.2022
Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. у відзиві підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. На переконання арбітражного керуючого, завданням Кодексу України з процедур банкрутства є відновлення платоспроможності фізичної особи, втім у даній справі провадження було закрито, а мета провадження не досягнута - платоспроможність боржника - фізичної особи не була відновлена. Закриття справи без відновлення платоспроможності боржника не стало наслідком недобросовісної поведінки боржника або порушення (недотримання) ним норм законодавства. Такі обставини наступили в тому числі як наслідок "неякісного Закону", за який боржник не несе відповідальності, а господарський суд має достатньо правого інструментарію для захисту інтересів сторін, не вдаючись при цьому до надмірного формалізму.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі №911/2102/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 КУзПБ; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича; призначено попереднє засідання суду на 01.11.2021 та вирішено інші процедурні питання у справі.
З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, 14.09.2021 офіційно оприлюднене оголошення про відкриття провадження про неплатоспроможність боржника за №67191.
У встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв'язку із чим, за результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 01.11.2021, якою призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу чи закриття провадження у справі на 06.12.2021.
01.12.2021 та 06.12.2021 до суду першої інстанції звернулись боржника та керуючий реструктуризацією із клопотаннями про закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування наслідків у вигляді погашення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:
1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Тобто, після проведення попереднього засідання, суд призначає судове засідання для розгляду плану реструктуризації боргів (із прийняттям за його наслідками рішення про затвердження або про відмову у затвердженні), також суд має право прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
За вимогами статей 124, 126 КУзПБ план реструктуризації має обов'язково містити інформацію про визнані судом вимоги кредиторів, а до заяви керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації має бути доданий протокол засідання зборів кредиторів.
Тобто, план реструктуризації боргів розробляється лише за наявності заявлених і визнаних судом грошових вимог до боржника.
В даному випадку, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали грошові вимоги до боржника кредиторами не заявлені та, відповідно, господарським судом не визнавались.
Разом з тим, у відповідності до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Тобто вказана норма процесуального закону встановлює процесуальний строк, по спливу якого господарський суд має вирішити питання подальшого провадження у справі про неплатоспроможність із прийняттям двох рішень - або визнати боржника банкрутом або закрити провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання у даній справі відбулось 13.09.2021 та за його наслідками було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника, відтак господарський суд має право прийняти відповідне рішення щодо подальшого провадження у справі не раніше 13.12.2022.
Втім, суд першої інстанції в порушення ч. 11 ст. 126 КУзПБ постановив ухвалу про закриття провадження у даній справі до спливу установленого процесуального строку, чим порушив норми процесуального права.
Одночасно колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУзПБ передбачений випадок за настання якого господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника - якщо зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки до боржника не висунуто жодних кредиторських вимог, то така обставина процесуально унеможливлює здійснення подальшого провадження у справі (перехід до процедури погашення боргів боржника) та розгляд плану реструктуризації боргів боржника, а також свідчить відсутність підстав для визнання боржника банкрутом. Такий висновок суперечить як ч. 11 ст. 126 так і ч. 1 ст. 130 КУзПБ, якими передбачено право суду ввести у справі процедуру погашення боргів боржника.
При цьому, такий висновок також суперечить і обставинам справи, які повідомлені боржником при зверненні із заявою про неплатоспроможність та були установлені Господарським судом Київської області в ухвалі від 13.09.2021 про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, а саме боржник має прострочену кредиторську заборгованість, яка становить не менше 308931,75 грн перед ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Лайм кепітал", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Сос кредит", ТОВ "ФК "Інвеструм", ТОВ "ФК "Є гроші ком", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Інстафінанс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "ФК "Кредіплюс", АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Евіфін Україна", АТ "Банк форвард", УЖКГ "Біличі", АТ "Київоблгаз", ТОВ "Київська обласна ЕК".
Втім, протягом установленого КУзПБ строку вказані кредитори не скористались своїм процесуальним правом на звернення до господарського суду із грошовими вимогами до боржника в порядку статті 45 Кодексу.
Відсутність заяв кредиторів із грошовим вимогами до боржника у судовій процедурі банкрутства не є підставою для припинення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами, відповідно не звільняє його від обов'язку з їх виконання у відповідності до приписів цивільного законодавства.
Отже, заборгованість перед названими вище кредиторами продовжує існувати, визнана боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також у поданому суду списку кредиторів станом на 08.07.2021.
Відсутність ж вимог конкурсних кредиторів до боржника не є доказом відсутності ознак його неплатоспроможності.
При цьому, обставини наявності та неможливості боржника погасити вказану заборгованість мають бути встановленні та оцінені судом в підсумковому засіданні з метою визнання неплатоспроможності боржника, за результатами якого господарський суд має право прийняти постанову про визнання боржника банкрутом.
Загальною спрямованістю КУзПБ є відновлення платоспроможності фізичної особи за наслідками успішного завершення процедури реструктуризації боргів та виконання плану реструктуризації або ж за наслідками процедури погашення боргів боржника - звільнення боржника від боргів у відповідності до ст. 134 КУзПБ як наслідок закриття провадження у справі про банкрутство.
При цьому, закриття провадження у справі про неплатоспроможність без застосування вказаних наслідків (звільнення боржника від боргів) можливе лише з підстав (перелік яких є вичерпним), що визначені ч. 7 ст. 123 КУзПБ, які судом першої інстанції в даному конкретному випадку не були встановлені при постановленні оскаржуваної ухвали від 06.12.2021.
Тобто, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі без застосування наслідків, що встановлені ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Визначені ч. 7 ст. 123 КУзПБ підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність пов'язані із недобросовісною поведінкою боржника при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і можуть бути встановлені у засіданні суду (підсумковому), що призначається в ухвалі за результати попереднього засідання.
На переконання колегії суддів, застосування ж судом першої інстанції ч. 1 ст. 90 КУзПБ при ухваленні рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність є неправомірним, оскільки підстави визначені у вказаній статті застосовуються лише у справі про банкрутство юридичної особи, у зв'язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання боржника та керуючого реструктуризацією про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, коли до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.
Оскільки, як було встановлено вище, відсутні підстави для задоволення клопотання боржника та керуючого реструктуризацією про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, то належить відхилити і вимоги апеляційної скарги про зміну мотивувальної та резолютивної частин ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2021, що полягає у зміні підстави для закриття провадження у праві про неплатоспроможність.
Колегія суддів також зазначає, що наслідком закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на відміну від справи про банкрутство юридичної особи є звільнення боржника - фізичної особи від боргів (ч. 4 ст. 129, ч. 1 ст. 134 КУзПБ), а не погашення вимог конкурсних кредиторів (ч. 4 ст. 90 КУзПБ), тобто правові наслідки є відмінними.
З урахуванням викладеного вище, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі належить визнати помилковим та таким, що зроблений із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 06.12.2021 з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а справу належить передати на розгляд Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі № 911/2102/21 скасувати.
3. Справу № 911/2102/21 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2022.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко