ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.06.2022Справа № 910/13326/18
за заявою Національного банку України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом Національного банку України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту "Дельта М"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Дарменко В.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/13326/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, позов задоволено повністю.
21.10.2019 на виконання рішення видано відповідні накази.
16.02.2022 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/13326/18 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 22.02.2022 призначено розгляд заяви на 16.03.2022.
Судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулося з об'єктивних причин, які не залежали від суду.
Ухвалою суду від 07.04.2022 призначено розгляд заяви на 18.05.2022.
У зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, ухвалою суду від 13.05.2022 призначено розгляд заяви на 01.06.2022.
У судовому засіданні 01.06.2022 представник Національного банку України підтримала подану заяву та просила її задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В обґрунтування заяви Національний банк України зазначає, що за наказом, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/13326/18 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, стягувачем має бути Національний банк України, оскільки рішення суду ухвалено на його користь, а отже і наказ необхідно було видавати Національному банку України, однак вказаний наказ помилково було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, встановлено незаконність договору №002 від 02.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №27/10-399І від 04.07.2005, що свідчить про відсутність правових підстав володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" переданими йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документами на підтвердження спірних майнових прав.
Указаним рішення суду, на виконання якого видано спірний наказ, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту "Дельта М" документи, отримані згідно Договору №002 від 02.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за Кредитним договором №27/10-399І від 04.07.2005.
Як вбачається із наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 №910/13326/19, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту "Дельта М".
02.12.2009 постановою правління Національного банку України №713 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" прийнято рішення з 07.12.2009 відкликати банківську ліцензію у АБ "Банк регіонального розвитку" та ініційовано процедуру ліквідації банку.
20.11.2013 між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований за №3960.
Частиною 5 ст. 1033 Цивільного кодексу України встановлено, що управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.
Відповідно до ч. 2 ст. 316 Цивільного кодексу України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.
З огляду на викладені положення вбачається, що з укладенням договору управління майном (майновими правами) та переданням такого майна управителю відповідна особа набуває статусу фактичного тимчасового власника такого майна, однак з обмеженими положеннями договору та закону повноваженнями щодо володіння та розпорядження ним для досягнення мети укладення відповідного правочину управління.
Отже, власником майна є Національний банк України, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (стягувач за наказом) є управителем такого майна та має діяти в інтересах власника.
Однак, як стверджує Національний банк України рішення суду залишається не виконаним в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно акту приймання-передачі по договору, оскільки останнім не було пред'явлено наказ Господарського суду міста Києва №910/13326/18 від 21.10.2019 до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Положення ч. 1, 2, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Отже, оскільки наказ Господарського суду міста Києва №910/13326/18 від 21.10.2019 стягувачем не пред'являється до виконання, то рішення суду в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, залишається тривалий час без виконання, що безумовно становить порушення прав та інтересів Національного банку України, з метою захисту яких і було ініційовано спір у даній справі.
Таким чином, враховуючи триваюче невиконання рішення суду, невжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" заходів щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, як стягувачем за наказом, а також з урахуванням того, що саме Національний банк України є власником майна, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" є лише управителем такого майна (який має діяти в інтересах власника), то цілком обґрунтованим є висновок про втрату інтересу у Банку на існування у повіреного подальшого права на отримання таких документів, а тому саме на користь Банку такі документи мають бути повернуті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що право на пред'явлення наказу до виконання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" перейшло до Національного банку України, оскільки саме ця особа має безумовні права на одержання належних їй документів, а відтак існують підстави для висновку про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на пред'явлення наказу до виконання.
Оскільки суд дійшов висновку про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на пред'явлення наказу до виконання у зв'язку із переходом такого права до Національного банку України, то з метою належного виконання судового рішення доцільно видати такій особі новий наказ, адже неефективним будуть дії, спрямовані на повернення чи вилучення попереднього наказу суду.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Національного банку України.
Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Національного банку України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва №910/13326/18 від 21.10.2019 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту "Дельта М" документи, отримані згідно Договору №002 від 02.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №27/10-399І від 04.07.2005, таким, що не підлягає виконанню.
3. Видати Національному банку України наказ про примусове виконання рішення в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту "Дельта М" документи із визначенням належного стягувача - Національного банку України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 07.06.2022.
Суддя Н.І. Зеленіна