08.06.2022 Справа № 916/3808/21
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),
суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ципуштанова Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022 (суддя Ярешко О.В.) у справі № 916/3808/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Ципуштанова Олександра Івановича, м. Одеса
до відповідача Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Запоріжжя
про стягнення 821941,74 грн.
1. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.
Фізична особа-підприємець Ципуштанов Олексій Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 821941,74грн за договором поставки №165 від 08.05.2018.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022 у справі № 916/3808/21 повернуто позовну заяву (вих. № 465/12-21 від 09.12.2021) та залишено заяву (позовну заяву) (вих. № 557/02-22 від 21.02.2022) без розгляду.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що заявником не було виправлено недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2022.
Також суд зазначив, що заявою, поданою позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, змінено як предмет, так і підставу позову, що є неприпустимим, при цьому з цією заявою позивач звернувся після закінчення встановленого судом строку.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Ципуштанов Олександр Іванович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу №916/3808/21 для продовження її розгляду до Господарського суду Запорізької області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування ним норм матеріального права.
Скаржник вказує, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху, фізична особа-підприємець Ципуштанов Олександр Іванович отримав 14.02.2022 у поштовій скриньці, а не 08.02.2022 особисто під розписку як зазначено в оскаржуваній ухвалі, тому кінцевим строком на усунення недоліків позовної заяви є 25.02.2022, у зв"язку з чим, позивачем строк на усунення недоліків не порушено.
Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення позову без руху, з підписом та прізвищем особи, яка таке відправлення отримала.
Суд, встановивши дату вручення спірного поштового відправлення 08.02.2022, не переконався в достовірності такої інформації.
Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду про те, що позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки норми закону не передбачають можливість отримання та ознайомлення з рішеннями в цьому реєстрі.
Крім того у скарзі йдеться про те, що при поданні позовної заяви з усуненням недоліків ані предмет, ані підстави позову не змінювались, тому висновки суду про одночасну зміну позивачем при подачі такої позовної заяви предмету та підстави позову є необґрунтованими.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді: Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022 справу №916/3808/21 витребувано у суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Як зазначено вище, фізична особа-підприємець Ципуштанов Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом (вих. № 465/12-21 від 09.12.2021) про стягнення з Сільськогосподарського підприємства “ВЕККА” у вигляді ТОВ заборгованості за договором поставки від 08.05.2018 № 165 у сумі 821941,74 грн., з якої: 678165,30 грн. сума основного боргу, 94040,11 грн. інфляційні втрати, 49736,33 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 у справі №916/3808/21 позовні матеріали передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу наданий строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків позовної заяви.
Наявність підстав для залишення позовної зави без руху не заперечувалася позивачем.
Копія ухвали від 31.01.2022 про залишення позовної заяви без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену у позовній заяві: вул. Небесної Сотні, буд. 24, кв. 67, м. Одеса, 65121.
Матеріали справи свідчать про те, що поштове відправлення з копією ухвали від 31.01.2022 вручено позивачу особисто 08.02.2022, отже останнім днем для виправлення недоліків є 18.02.2022.
Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується фізичною особою-підприємцем Ципуштановим О.І., заява (вих. №557/02-22 від 21.02.2022), на виконання ухвали про залишення позову без руху подана останнім 21.02.2022.
Ухвалою від 24.02.2022 суд повернув позовну заяву ФОП Ципуштанова О.І. (вих. № 465/12-21 від 09.12.2021), а заяву (позовну заяву) вих. №557/02-22 від 21.02.2022 залишив без розгляду, що і стало причиною звернення позивача до апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч.1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Щодо досліджуваної справи, то ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 позовна заява залишена без руху та постановлено протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути вказані в ній недоліки.
Ухвала про залишення позову без руху від 31.01.2022 надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФОП Ципуштанова О.І., яка була вказана ним самим у позовній заяві, номер поштового відправлення 6900120522941.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.19), ухвала від 31.01.2022 отримана позивачем особисто 08.02.2022.
Відомості щодо отримання вказаної ухвали саме 08.02.2022 містяться також на офіційному сайті акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.
Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 18.02.2022 року.
З огляду на викладене, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про те, що звернення з заявою вих. №557/02-22 від 21.02.2022 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху лише 21.02.2022, тобто після закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків, є підставою для залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, а позовна заява вих № 465/12-21 від 09.12.2021 підлягає поверненню у зв"язку з неусуненням позивачем недоліків цієї позовної заяви у строк, встановлений судом згідно з ч.4 ст.174 Кодексу.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У даному випадку, доводи скаржника про те, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви ФОП Ципуштанов Олександр Іванович отримав лише 14.02.2022 у поштовій скриньці та про неотримання такого відправлення скаржником особисто 08.02.2022 мають декларативний характер, оскільки ці доводи є недоведеними, належні та допустимі докази в їх обґрунтування не надані.
Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2022 не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження скаржника про необґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо можливості ознайомитися з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є помилковими.
Так, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У контексті можливості реалізації апелянтом своїх процесуальних прав апеляційний господарський суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно із ч.1, 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.01.2022 у справі №910/2042/21.
У даному випадку, ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі №916/3808/21 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.02.2022.
ФОП Ципуштанов О.І. не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданого ним позову завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.
Одночасно апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, оскільки такі висновки не є релевантними до обставин цієї справи.
Решту аргументів апелянта колегія суддів вважає такими, що не мають суттєвого впливу на постановлення ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За загальним правилом, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що, у даному випадку, скаржником зроблено не було.
Згідно з ч.1 ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Звертаючись з апеляційною скаргою у даній справі, скаржник не спростував висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ципуштанова Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022 у справі № 916/3808/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022 у справі №916/3808/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарження до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б.Парусніков
Суддя І.О. Вечірко