08.06.2022 року м. Дніпро Справа № 904/3751/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 11.05.2022р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", м. Хмельницький
до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро
про стягнення 153 152, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 45 718,43 грн. 36% річних, 16 153,59 грн. пені, 12 197,24 грн. інфляційних втрат
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від від 11.05.2022р. частково задоволено вимоги Відповідача-2 про стягнення з Позивача на користь Відповідача-2 судових витрат на послуги адвоката, у розмірі 12 000,00 грн. у справі № 908/3754/21.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить суд змінити додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. шляхом збільшення задоволеної судом суми на правову допомогу Відповідача -2 до суми 45 997,40 грн..
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3751/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. по справі №904/3751/21, відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
03.06.2022р. матеріали справи № 904/3751/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України, сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).
Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана представником - адвокатом Гусаковою О.Б..
На підтвердження своїх повноважень, адвокат Гусакова О.Б. надала ордер про надання правової допомоги від 24.05.2022р. сераї ДП № 2201/014.
Зі змісту вказаного ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 55 від 22.06.2021р.
Разом з тим, зі змісту договору про надання правової допомоги № 55 від 22.06.2021р., який міститься в матеріалах справи, вбачається, що Клієнт - ОСОБА_1 доручає, а адвокат Гусакова О.Б. приймає на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу із захисту її інтересів у справі №904/3751/21, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.
При цьому, умовами п. 8.1 договору сторони визначити, що договір діє 6 місяців, з моменту підписання, що додатково підтверджує, що вказаний договір припинив свою дію, у зв'язку зі спливом строку.
Отже, у даному випадку наданий адвокатом Гусаковою О.Б. ордер, на підставі Договору № 55 від 22.06.2021р., який передбачав надання правничої допомоги саме в суді першої інстанції і дія якого закінчилась, не є достатнім доказом на підтвердження її повноважень, як представника ОСОБА_1 у Центральному апеляційному господарському суді.
Разом з тим, договором про надання правової допомоги не визначено обсяг повноважень Гусакової О.Б., зокрема, право на подання до Центрального апеляційного господарського суду та підписання апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), звернула увагу на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України).
Отже, до апеляційної скарги не додано договір про надання правової допомоги, не визначено обсяг повноважень Гусакової О.Б., зокрема, право на подання до Центрального апеляційного господарського суду та підписання апеляційної скарги, не зазначено відомостей про наявність чи відсутність обмежень на представництво та інше, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання вказаних вище вимог закону при укладенні цього договору, на підставі якого був виданий ордер. У даному випадку наданий адвокатом Гусаковою О.Б. ордер, на підставі Договору про надання правової допомоги № 55 від 22.06.2021р., не є достатнім доказом на підтвердження його повноважень, як представника ОСОБА_1 у Центральному апеляційному господарському суді.
З огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано доказів належних повноважень адвоката Гусакової Оксани Борисівни на представництво інтересів саме у Центральному апеляційному господарському суді. Такі повноваження, а саме належним чином оформлений договір, щодо повноважень адвоката в апеляційному суді, відсутній у матеріалах даної справи. Отже, дану апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підпису.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Таким чином, вищенаведене в сукупності є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику у відповідності до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 11.05.2022р. у справі №904/3751/21, з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 25.05.2022р., апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.
Головуючий І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Чус