вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" травня 2022 р. Справа№ 911/2831/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників процесу:
від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»: не з'явилися;
від ОСОБА_1 : Ващенко Т.В. - за ордером серія АІ № 1012369 від 25.05.2022.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2831/21 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2021)
за заявою ОСОБА_1
про банкрутство
Заяви подані учасниками справи
27.09.2021 ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 /боржник) звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням особливостей, визначених п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (а.с. 1-3, т. 1).
На обгрунтування вищевказаної заяви, ОСОБА_1 зазначає наступне.
Так, 23.03.2007 між боржником та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (надалі також ВАТ КБ «Надра»/ ПАТ КБ «Надра»/ Банк) було укладено кредитний договір № 99/П/33/2007/840, за яким отримано грошові кошти в сумі 37700 доларів США, зі сплатою відсотків на рівні 12,99% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 23.03.2027 (а.с. 71-74).
Згідно з п. 1.2. Кредитного договору № 99/П/33/2007/840 від 23.03.2007 цільовим призначенням кредиту було придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Доходи, які на той час отримував Боржник, забезпечували щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплату нарахованих процентів у відповідності до умов кредитного договору.
Однак, у зв'язку з девальвацією національної валюти, зростанням курсу долара США (з 5,05 грн до 8 грн за 1 долар США та в подальшому до 27 грн за 1 долар США), подальше погашення заборгованості та відсотків стало надмірним фінансовим навантаженням для Боржника, у зв'язку з чим Боржник прострочував необхідні платежі, а з листопада 2011 припинив погашати кредитну заборгованість перед Банком у зв'язку з відсутністю коштів.
У відповідності до досудової вимоги ПАТ КБ «Надра» від 13.11.2012 №5-3-05711 загальна сума боргу становила: 35417,95 доларів США заборгованості по кредиту, 4409,80 доларів США заборгованості по відсотках, 821,84 доларів США пені (а.с. 80, т. 1).
Інших вимог, судових рішень чи заходів примусового характеру, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», боржник не отримував.
05.06.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра».
В жовтні 2019 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відступлено право вимоги за вказаним вище кредитом новому кредитору, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Як зазначає ОСОБА_1 , зазначена квартира, яка була придбана за кредитні кошти, є єдиним житлом, в якому проживає боржник зі своєю сім'єю, у т.ч. двома неповнолітніми дітьми.
У відповідності до незалежної оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Інфо-Центр Консалт», вартість вказаної однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 723 935,00 грн (а.с. 94, т. 1).
Також до матеріалів справи боржником долучено проект Плану реструктуризації боргу, відповідно до положень п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, строком на 180 місяців (15 років) (а.с. 63, т. 1).
Отже, з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації заборгованості боржника перед кредитором в порядку п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2831/21 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2021) , зокрема, відкрито провадження у справі №911/2831/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у наданій боржником редакції від 27.09.2021.
Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 1, 2, 113, 115, 116, 119, 126-129 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що матеріали справи містять необхідні докази, які є достатніми для відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 .
Також, судом першої інстанції зазначено, що умови плану реструктуризації, який подано боржником, відповідають вимогам п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі № 911/2831/21.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
На обгрунтування вимог апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначає, зокрема, що:
- досудова вимога ПАТ КБ «Надра» №5-3-05711 від 13.11.2012 не може свідчити про наявність саме у цьому розмірі заборгованості станом на дату подання заяви, крім того, досудова вимога не містить печатки банку;
- не надано доказів, що боржник припинив погашення кредиторів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобовґязань упродовж двох місяців;
- відсутні докази на підтвердження прийняття стосовно боржника постанов державним чи приватним виконавцем про повернення виконавчих документів стягувачу, у яких було б встановлено відсутність у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення;
- судом першої інстанції не враховано наявність у ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Арітекс Трейд»;
- план реструктуризації не відповідає вимогам абз 18, 19 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, а відтак не є підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов'язаннями.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
09.02.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого, останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2831/21 залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 911/2831/21 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2831/21 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі № 911/2831/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2831/21.
29.12.2021 від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/2831/21 до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі № 911/2831/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі № 911/2831/21 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Міністерство економіки України має право усунути недоліки, а саме надати суду докази надіслання апеляційної скарги ОСОБА_1 . Роз'яснено скаржнику ОСОБА_1 що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтам.
27.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимоги ухвали від 11.01.2022 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/562/22 від 01.02.2022 у зв'язку із перебування судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/2831/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» передати на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 911/2831/21 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі № 911/2831/21 призначено на 02.03.2022.
Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
У зв'язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров'ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №911/2831/21, призначене на 02.03.2022, не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 911/2831/21 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі № 911/2831/21 призначено на 25.05.2022.
Явка представників сторін
25.05.2022 у судове засідання з'явився представник ОСОБА_1
В судове засідання 25.05.2022 не з'явився представник скаржника, який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв'язку.
Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі № 911/2831/21 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу боржника, що підтверджується роздруківкою електронного листування, а також в Електронний кабінет скаржника.
Крім того, інформація щодо призначення розгляду справи №911/2831/21 на 25.05.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника боржника.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 25.05.2022 представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
У відповідності до ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст. 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
За змістом ст. 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом п'яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об'єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених п. 12 ч. 3 ст. 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 , як фізична особа звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 КУзПБ, з урахуванням особливостей, визначених п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, у зв'язку з тим, що він має значні прострочені зобов'язання, які виникли з кредиту в іноземній валюті, що забезпечений іпотекою квартири, яка є єдиним місцем проживання боржника.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний договір № 99/П/33/2007/840 від 23.03.2007 (надалі також Кредитний договір), (а.с. 71).
Згідно з п. 1.1. Кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (Кредит) у сумі 37700 доларів США 00 центів в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору цільове використання Кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 1-1296 від 23.03.2007, що укладений між Позичальником та ОСОБА_2 , згідно якого Позичальник придбав у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Пунктом 1.3.1. Кредитного договору визначено, що відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99% річних.
За змістом п. 1.4. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит строком до 23.03.2027.
В силу п. 1.5. Кредитного договору надання кредиту відбувається лише за умови надання Позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов'язань по цьому Договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Згідно з п. 2.1. Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник (майновий поручитель) укладає з Банком договір іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 в день укладення цього Договору.
Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Банк укладає в день укладання цього Договору з ОСОБА_3 договір поруки.
Приписами п. 8.5. Кредитного договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань.
На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №99/П/33/2007/840 від 23.03.2007 між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки від 23.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. за реєстровим номером 1413, за умовами якого (п. 1.1.) іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору, Договору на відкриття карткового рахунку, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки (Квартира АДРЕСА_1 ; загальна площа 35,2 кв.м., житлова площа 17,5 кв.м., кількість кімнат: 1).
У відповідності до п. 1.2. Договору іпотеки, визначена сторонами іпотечна вартість предмету іпотеки складає 212007,00 грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 41981,58 доларів США. Загальна вартість Предмета іпотеки, згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 23.03.2007 Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації за №13991627, складає 19641,00 грн.
Також, 23.03.2007 між ВАТ КБ «Надра» (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) укладено Договір поруки б/н.
Згідно з п. 1.1. Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 99/П/33/2007/840 від 23.03.2007.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» звернулось до ОСОБА_1 з досудовою вимогою від 13.11.2012 № 5-3-05711 про погашення заборгованості за Кредитним договором № 99/П/33/2007/840 від 23.03.2007, у відповідності до якої, станом на 13.11.2012 загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором становить 40649,59 доларів США, у т.ч. 35417,95 долари США за кредитом; 4409,80 долари США за відсотками за користування кредитом; 821,84 долари США пені та штрафів за порушення строків повернення Кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом.
Необхідно вказати, що матеріали справи не містять відомостей про звернення ПАТ «КБ «Надра» до суду щодо стягнення з боржника вказаної вище заборгованості за Кредитним договором.
Слід зазначити, що постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 ПАТ «КБ «Надра» було віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено в ПАТ «КБ «Надра» тимчасову адміністрацію з 06.02.2015 до 05.05.2015 та призначено уповноважену особу Фонду для її здійснення. В подальшому строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» було продовжено Фондом до 05.06.2015 включно.
Так, 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра».
Як зазначає боржник та підтверджено представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на даний час кредитором ОСОБА_1 за вказаним Кредитним договором № 99/П/33/2007/840 від 23.03.2007 та іпотекодержателем за Договором іпотеки від 23.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. за реєстровим номером 1413, є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), що додатково підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, зокрема до реєстру внесено відомості про те, що іпотекодержателем за зобов'язаннями ОСОБА_1 , передбаченими Кредитним договором № 99/П/33/2007/840 щодо кредиту в сумі 37700 доларів США та зокрема щодо об'єкту нерухомості: Квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 35,2 кв.м., є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).
Розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №99/П/33/2007/840 станом на 13.11.2012 становив 40649,59 доларів США, у т.ч. 35417,95 долари США за кредитом; 4409,80 долари США за відсотками за користування кредитом; 821,84 долари США пені та штрафів.
Вказаний вище розмір заборгованості не спростований ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та в ході розгляду справи кредитором не надано відомостей про актуальний на даний час інший розмір заборгованості Боржника за даними правовідносинами.
Отже, станом на 13.11.2012 зобов'язання боржника за Кредитним договором № 99/П/33/2007/840 щодо повернення кредиту було виконане в розмірі 2282,05 долари США (37700,00-35417,95), що становить 6,05% від суми кредиту.
У відповідності до наданого боржником звіту від 17.09.2021, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Інфо-Центр Консалт», про незалежну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Боржнику, ринкова вартість об'єкта оцінки (квартири) становить 723935,00 грн.
Слід зазначити, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції кредитором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», не ставилося під сумнів вказаний вище Звіт від 17.09.2021 про незалежну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; жодних заперечень кредитора щодо суб'єкта оціночної діяльності до місцевого господарського суду не надано. Разом з тим, доводи апеляційної скарги у розрізі Звіту від 17.09.2021 про незалежну оцінку квартири є необґрунтованими.
Як вбачається з наданих боржником документів, зокрема, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 №260179437 від 06.06.2021, декларацій про майновий стан Боржника за 2018 - 2020 роки та власних документально підтверджених довідок Боржника, у ОСОБА_1 наявна у власності лише квартира, яка знаходиться в іпотеці відповідно до Договору іпотеки від 23.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. за реєстровим номером 1413; інше нерухоме майно та цінне рухоме майно відсутнє, а також відсутні забезпечення та обмеження (обтяження) щодо іншого майна, окрім, зазначеної квартири.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник працевлаштований, обіймає посаду директора у ТОВ «Арітекс-Трейд», засновником якого є боржник одноособово (розмір статутного капіталу становить 3500,00 грн); відповідно до декларацій про майновий стан: за 2018 рік вказано дохід боржника від підприємницької діяльності в розмірі 60000,00 грн; за 2019 рік вказано дохід Боржника від підприємницької діяльності в розмірі 60000,00 грн; за 2020 рік вказано дохід Боржника від підприємницької діяльності в розмірі 60000,00 грн.
Отже, доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не враховано наявність у ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Арітекс-Трейд» не підтверджуються матеріалами справи, а відтак, є недоведеними та необґрунтованими.
Як вбачається із проекту Плану реструктуризації, боржник зазначає джерелом доходу заробітну плату в розмірі 6000,00 грн/міс, повідомляє про те, що наразі займається відкриттям торгівельної точки (кафе) з офіційним працевлаштуванням у ФОП.
Поміж іншого, боржник вказує, що дружина боржника - ОСОБА_4 також отримує дохід від здійснення підприємницької діяльності, в розмірі 20000,00 грн/міс; відповідно до декларацій сукупна сума доходів членів сім'ї Боржника становить: за 2018 рік - 80000,00 грн, за 2019 рік - 100000,00 грн, за 2020 рік - 85000,00 грн.
У відповідності до довідки АТ КБ «Приватбанк» на рахунку боржника наявні кошти у розмірі 190,68 грн.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не має не знятої чи не погашеної судимості (довідка серії ААА № 1182853), у нього відсутній статус фізичної особи-підприємця (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2021, підприємницька діяльність Боржника як ФОП припинена 23.11.2011) та він протягом попередніх п'яти років не визнавався банкрутом.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; доказів на підтвердження прийняття стосовно боржника постанов державним чи приватним виконавцем про повернення виконавчих документів стягувачу, у яких було б встановлено відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; відомостей державних органів та установ щодо майна боржника; довідки органу ДВС про отримані боржником доходи за 2018, 2019, 2020 роки та наявні розрахункові рахунки в банківських установах; виписки з Українського бюро кредитних історій щодо відсутності інших кредиторів - є необґрунтованими, оскільки спеціальна процедура неплатоспроможності фізичної особи, що передбачена п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, не вимагає надання відповідних доказів, зокрема щодо здійснення виконавчого провадження відносно боржника та не передбачає наявності інших кредиторів.
Слід зазначити, що матеріали справи містять уточнені декларації із зазначенням відомостей щодо частки Боржника в статутному капіталі ТОВ «Арітекс-Трейд».
Зазначені боржником відомості щодо майнового стану останнього, відсутності інших кредиторів, відсутності судових рішень та виконавчих проваджень щодо боржника, розміру заборгованості перед забезпеченим кредитором, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не спростовані.
В силу п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом п'яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов'язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» внесено зміни до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, зокрема доповнено п. 5 новими абзацами наступного змісту.
У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об'єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування ст. 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.
Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.
У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов'язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин: відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.
У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.
План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом.
Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов'язань боржником за реструктуризованим зобов'язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного ст. 129 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що загальна сума кредиту за Кредитним договором № 99/П/33/2007/840 становить 37700 доларів США; загальний розмір погашеного станом на 13.11.2012 кредиту складає 2282,05 долари США (37700,00-35417,95), що становить 6,05% від суми кредиту.
Водночас, станом на 13.11.2012 розмір заборгованості боржника за Кредитним договором № 99/П/33/2007/840 становив 40649,59 доларів США, у т.ч. 35417,95 долари США за кредитом; 4409,80 долари США за відсотками за користування кредитом; 821,84 долари США пені та штрафів.
Як вбачається зі звіту від 17.09.2021 про незалежну оцінку квартири, ринкова вартість належної боржникові квартири, що перебуває в іпотеці, становить 723 935,00 грн.
План реструктуризації боргів боржника передбачає такі умови.
З урахуванням часткового виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, в розмірі 6,05% від суми кредиту, відповідний відсоток виконаного зобов'язання згідно приписів п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ віднімається від ринкової вартості квартири: (723935,00 грн) - (723935,00 грн * 6,05%) = 680 136,93 грн.
Оскільки загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 кв.м. (зокрема становить 35,2 кв.м.), то розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, додатково зменшується на 10%, зокрема: (680136,93 грн) - 10% = 612123,24 грн.
Так у поданому проекті Плану реструктуризації боржник зазначає про те, що за рахунок заощаджень ним буде відразу погашено на виконання плану реструктуризації грошові кошти в розмірі 133500,00 грн, у зв'язку з чим залишок заборгованості, який підлягає реструктуризації згідно запропонованого графіку платежів строком на 15 років, складає 478 623,24 грн (612123,24-133500,00).
Таким чином, відповідно до графіку погашення боргу, сума, яка буде погашатись за графіком, становить 478623,24 грн; відсоткова ставка - 9,45% річних (збільшена на 1 процентний пункт відсоткова ставка Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб станом на 21.09.2021 (8,45%)); строк реструктуризації - 180 місяців.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про те, що умови Плану реструктуризації відповідають вимогам п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.
Крім того, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, зважаючи на те, що у боржника наявні лише зобов'язання перед єдиним кредитором, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання боржника, а також дослідивши надані боржником умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, які відповідають вимогам п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження Плану реструктуризації, запропонованого боржником.
В силу ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об'єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов'язаннями інших осіб.
Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
Приписами ст. 128 КУзПБ визначено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КУзПБ, не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов'язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введення процедури реструктуризації боргів боржника, затвердження плану реструктуризації, запропонованого боржником.
Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2831/21 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2831/21 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 246, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2831/21 залишити без змін.
3. Справу № 911/2831/21 направити до Господарського суду Київської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 07.06.2022.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек