Ухвала від 08.06.2022 по справі 640/456/20

УХВАЛА

08 червня 2022 року

Київ

справа №640/456/20

адміністративне провадження №К/990/7139/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №640/456/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю підтвердження про сплату судового збору, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

В межах визначеного строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2022 року скаржником надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 120/3458/20-а, від 07 жовтня 2021 року у справі №640/449/20, від 27 жовтня 2021 року у справі № 340/3563/20, від 02 листопада 2021 року у справі 120/3794/20-а та від 09 листопада 2021 року у справі № 640/476/20 щодо перебирання кадровою комісією повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції та обов'язкового отримання висновку НАЗК під час проходження прокурором атестації.

Крім того зазначає, що судами попередніх інстанцій також не були враховані правові висновки щодо застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII викладені у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №440/2700/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 280/3705/20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 480/5544/20, від 29 листопада 2021 року у справі № 440/2682/20, від 21 вересня 2021 року у справі № 160/6204/20, від 18 листопада 2021 року у справі №200/5459/20-а, від 18 листопада 2021 року у справі № 640/25769/19, від 18 листопада 2021 року у справі №640/25021/19, а саме щодо підтвердження у заяві свого бажання пройти атестацію, зазначення про ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком № 221, а також, що в разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221,та за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, позивача буде звільнено з посади прокурора.

Також представник відповідача зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №640/456/20.

2.Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року матеріали адміністративної справи №640/456/20.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
104677198
Наступний документ
104677200
Інформація про рішення:
№ рішення: 104677199
№ справи: 640/456/20
Дата рішення: 08.06.2022
Дата публікації: 09.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.02.2025)
Дата надходження: 15.04.2024
Предмет позову: про прийняття додаткового судового рішення
Розклад засідань:
19.01.2022 13:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
06.04.2023 15:30 Касаційний адміністративний суд
11.05.2023 15:30 Касаційний адміністративний суд
05.03.2024 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.03.2024 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.02.2025 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
КОЛЕСНІКОВА І С
СМОКОВИЧ М І
відповідач (боржник):
Друга кадрова комісія
Друга кадрова комісія Офісу Генерального прокурора
Друга кадрова комісія Генеральної прокуратури України
Друга кадрова комісія з атестації прокурорів Генеральної прокуратури України
Друга кадрова комісія з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України
заявник апеляційної інстанції:
Офіс Генерального прокурора
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Чернат Олександр Анатолійович
представник відповідача:
Кутєпов Олексій Євгенійович
Представник Офісу Генерального прокурора Кутєпов Олексій Євгенійович
представник позивача:
Адвокат Кротюк Олександр Володимирович
представник скаржника:
Представник Офісу Генерального прокурора - Синюк Ольга Михайлівна
суддя-учасник колегії:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЛАШНІКОВА О В
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р