про повернення позовної заяви
08 червня 2022 року Справа № 340/2585/22
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П, розглянув матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Возний Ігор Васильович" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії,-
Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2022 року №3754649/38893693;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "Возний Ігор Васильович" №28 від 23.11.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2022 року №3754648/38893693;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "Возний Ігор Васильович" №77 від 21.11.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2021 року №3413471/38893693;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "Возний Ігор Васильович" №15 від 10.10.2021 року датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2021 року №3413472/38893693;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "Возний Ігор Васильович'" №15 від 12.10.2021 року датою її фактичного подання.
Ухвалою від 25.05.2022 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Дану ухвалу направлено позивачу на електрону адресою, вказаною у позовній заяві та доставлено до електроної скриньки 25.05.2022 року.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховано можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв'язку, а тому витримано розумний та достатній строк щодо їх надходження.
Станом на 08.06.2022 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -
Позовну заяву повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник