07 червня 2022 року м. Київ № 320/2670/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області та просить суд:
визнати протиправними дії та скасувати рішення від 02.05.2019 № 1631 про відмову у виплаті одноразової компенсації, встановленої за втрату здоров'я як інваліду ІІ групи у розмірі 45-ти мінімальних заробітних плат згідно ч. 1 ст. 48 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язати виплатити одноразову компенсацію як інваліду ІІ групи у розмірі 45-ти мінімальних заробітних плат згідно ч. 1 ст. 48 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 адміністративний позов задоволено повністю.
05.02.2020 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 320/2670/19 щодо зобов'язання виплатити одноразову компенсацію як інваліду ІІ групи у розмірі 45-ти мінімальних заробітних плат згідно ч. 1 ст. 48 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61603943 з примусового виконання виконавчого листа № 320/2670/19 щодо зобов'язання виплатити одноразову компенсацію як інваліду ІІ групи у розмірі 45-ти мінімальних заробітних плат згідно ч. 1 ст. 48 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.12.2021 накладено штраф на пенсійний орган у розмірі 5 100,00 грн.
Постановою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.01.2021 накладено штраф на пенсійний орган у розмірі 10 200,00 грн.
Постановою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.03.2021 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
У зв'язку з невиконанням рішення у даній справі позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.
29.09.2021 від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області шляхом зобов"язання подати суду звіт про виконання рішення від 23.07.2019.
Зазначену заяву передано на розгляд судді 16.05.2022, що підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за можливе відмовити у її задоволенні, з таких підстав.
Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що клопотання позивача жодним чином не мотивовано, а лише постановлення судом рішення зобов'язального характеру само по собі не є підставою для встановлення судового контролю, без наявності передумов для цього, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю у цій справі.
З огляну на викладене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 320/2670/19.
Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 320/2670/19 - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Головенко О.Д.