08 червня 2022 року Справа № 280/5335/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Національного заповідника «Хортиця» (вул. Старого Редуту, буд. 9, м. Запоріжжя, 69017) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69005) про визнання протиправним та скасування висновку,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національного заповідника «Хортиця» (далі - позивач, НЗ «Хортиця») до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач, Управління), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-29-001388-c від 09.06.2021, складений відповідачем.
Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.
Також позивачем подане клопотання про витребування у відповідача оскаржуваного висновку та наказу від 26.05.2021 №262 про початок моніторингу закупівель.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі НЗ «Хортиця», відповідачем опубліковано оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі. Позивач вважає вказаний висновок відповідача необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, посилаючись на те, що при здійсненні процедури закупівлі позивач повністю дотримався вимог законодавства України. Також зазначає, що оскаржуваним висновком від 09.06.2021 позивача зобов'язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. Таким чином позивач вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-29-001388-с від 09.06.2021, складений Управлінням не відповідає ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою від 30.06.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
23.07.2021 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.
Ухвалою від 26.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач позов не визнав, надав суду відзив (вх.№46191 від 12.08.2021) в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт доріг, майданчиків та пішохідних доріжок від вулиці Старого редуту, 9 до вулиці Старого редуту, 10 м. Запоріжжя», проведеної НЗ «Хортиця», є правомірним, інформація, викладена в ньому, є достовірною, такою, що відповідає дійсності та законодавству у сфері закупівель. Також вказує на те, що висновок Управління за ідентифікатором UА-2021-04-29-001388-с чітко зазначає про відміну торгів за підставою пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (відміна торгів внаслідок неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути). Тому вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, а вимога визнати протиправним та скасувати висновок моніторингу процедури закупівлі не підлягає задоволенню. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
19.08.2021 від НЗ «Хортиця» надійшло клопотання про здійснення розгляду справи №280/5335/21 у відкритому (загальному позовному провадженні) судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зазначене клопотання було підписано заступником генерального директора з розвитку та правових питань Анною Никоненко. Проте до клопотання не додано жодного документу на підтвердження займаної посади та повноважень особи, яка підписала клопотання, а з наявних в матеріалах справи документів не вбачається право цієї особи на представництво інтересів позивача в суді. В зв'язку з відсутністю документальних доказів на підтвердження займаної посади та повноважень особи, яка підписала клопотання, клопотання про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін судом не розглядалось.
Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 29.04.2021 НЗ «Хортиця», оголошено та опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі: Капітальний ремонт доріг, майданчиків та пішохідних доріжок від вулиці Старого редуту, 9 до вулиці Старого редуту, 10 м. Запоріжжя ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) UА-2021-04-29-001388-с • 63f08а26302146878аа8с24186199с88.
Тендерну документацію затверджено протокольним рішенням уповноваженої особи замовника від 28.04.2021.
Інформація про публічну закупівлю:
Дата оприлюднення: 29 квітня 2021;
Звернення за роз'ясненнями: до 05 травня 2021 00:00;
Оскарження умов закупівлі: до 11 травня 2021 00:00;
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 травня 2021 10:00;
Початок аукціону:17 травня 2021 12:11;
Очікувана вартість: 30 000 000,00 UAH з ПДВ;
Розмір мінімального кроку пониження ціни: 300 000,00 UAH;
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: 1,00 %.
Умовами оплати договору (порядку здійснення розрахунків) передбачено, що замовник не перераховує Підряднику аванс на придбання матеріалів. Не перерахування авансу не є підставою для відмови Підрядника від прийнятих за Договором зобов'язань. Фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 які оформлюються Сторонами у відповідності до порядку, передбаченого умовами Договору. Оплата виконаних робіт проводиться або після прийняття Замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт.
Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 300000,00 (триста тисяч) грн. 00 коп. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції (строк дії гарантії) - не менше 90 календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, яка вказана в оголошенні на веб-порталі Уповноваженого органу. Гарантія має набувати чинності з дня її надання. Датою розкриття тендерних пропозицій є кінцева дата подання тендерних пропозицій. Гарантія має передбачати лише можливість сплати всієї суми, на яку вона видана (часткові сплати-заборонені).
17.05.2021 відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» відбувся електронний аукціон по зазначеній процедурі закупівель.
В аукціоні приймало участь 2 (два) учасника:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», яке надало остаточну пропозицію на суму 29400000,00 грн. та товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», яке надало остаточну пропозицію на суму 29100000,00 грн.
За результатами аукціону, тендерна пропозиція «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» визначена найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду було встановлено, що пропозиція ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» відповідає кваліфікаційним критеріям, умовам/вимогам тендерної документації та відсутні підстави для відхилення, тому протоколом від 27.05.2021 уповноважена особа вирішила визнати ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (код за ЄДРПОУ 32851616) переможцем процедури на закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт доріг, майданчиків та пішохідних доріжок від вулиці Старого редуту, 9 до вулиці Старого редуту, 10 м. Запоріжжя» ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (ID: 63f08а26302146878аа8с24186199с88 Ідентифікатор закупівлі: UА-2021-04-29-001388-с), та прийняти рішення про намір укласти договір
В подальшому між сторонами укладено договір №1986/05-12/2021.
Жодної скарги від інших учасників в системі електронних торгів по даній закупівлі не міститься. Доказів іншого відповідачем не надано.
На підставі наказу від 26.05.2021 №262 (опубліковано 26.05.2021) було розпочато моніторинг процедури закупівлі UА-2021-04-29-001388-с, «Капітальний ремонт доріг, майданчиків та пішохідних доріжок від вулиці Старого редуту, 9 до вулиці Старого редуту, 10 м. Запоріжжя ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)», яка проводиться НАЦІОНАЛЬНИМ ЗАПОВІДНИКОМ «ХОРТИЦЯ».
09.06.2021 було опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-29-001388-с від 09.06.2021, складений Управлінням, яким виявлено, що: «За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовником у пункті 2 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено умову щодо розміру тендерного забезпечення у сумі, більш ніж 0,5 відсотка очікуваної вартості, чим порушено вимоги абзацу 3 частини першої статті 25 Закону.
RISK-1-8-1: «Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції визначено з порушенням встановлених Законом граничних значень під час закупівлі робіт» підтверджено».
«За результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог абзацу 3 частини першої статті 25 Закону.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності складання форм документів, затверджених Уповноваженим органом, розгляду тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено».
За результатами моніторингу процедури закупівлі, а саме в пункті 3 розділі ІІ «Констатуюча частина» зазначено:
«З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а саме: вжити заходів передбачених частиною першою статті 32 Закону та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
Не погодившись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-29-001388-c від 09.06.2021, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2015 зі змінами та доповненнями (далі - Закон №922) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Відповідно до п.29 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Згідно п.30 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №922, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.
Згідно п.14 ч.1 ст.1 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Частиною 6 статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ч.7 ст.8 Закону №922, якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
У спірному Висновку відповідач вказав на порушення позивачем вимог абзацу 3 частини першої статті 25 Закону №922.
Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 25 Закону №922 розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення (далі - Порядок №552).
Відповідно до пункту 2 Розділу III Порядку №552 у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення, (пункт 3 Розділу III Порядку №552).
Зробивши висновок про наявність порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач у пункті 3 оскаржуваного висновку від 09.06.2021 зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення, зокрема вжити заходів передбачених частиною першою статті 32 Закону та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Разом з тим, вимоги відповідача не можна застосувати до спірних правовідносин, оскільки виявлені, на думку відповідача, порушення були зафіксовані оскаржуваним висновком від 09.06.2021, а торги станом на той час вже відбулися, 27.05.2021 було визначено переможця та розпочато процедуру укладення договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 №120/1297/20-а.
З приводу правомірності та обґрунтованості вимоги відповідача зобов'язального характеру, яка викладена у висновку від 09.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-29-001388-c, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд відмічає, що спірний висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов'язки для позивача. Зміст такого висновку полягає в тому, щоб «усунути виявлені порушення», встановлені Держаудитслужбою.
Натомість відповідач, зазначивши у висновку про вжиття позивачем заходів щодо усунення виявлених порушень, не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Відповідач обмежився лише зазначенням у констатуючій частині спірного висновку про порушення позивачем абзацу 3 частини першої статті 25 Закону №922 та зобов'язав позивача «вжити заходи передбачених частиною першою статті 32 Закону» не конкретизувавши конкретний пункт цієї частини, який має бути застосований у спірних правовідносинах.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб'єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.
Верховний Суд, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі №640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 31.08.2021 у справі №580/2373/19 та інших де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово констатував, що зазначення Держаутитслужбою у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель» без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.
Підстав для відступу від таких висновків під час розгляду цієї справи суд не знаходить.
Твердження відповідача про те, що є безпідставними посилання позивача на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, оскільки наведений приклад не є оцінкою обставинам, тотожним правовідносинам, що розглядаються у даній справі, суд відхиляє, оскільки можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Тим паче, спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку, як акту індивідуальної дії.
Суд визнає, що зобов'язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення, свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов'язкового способу його усунення.
Крім того, суд зазначає, що оскаржуваний висновок фактично ґрунтується на одному твердженні відповідача, - порушення під час проведення публічної закупівлі вимог абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону №922. Разом з тим, суд зазначає, що зазначена норма (процитована вище) містить два максимальні розміри забезпечення тендерної пропозиції (0,5% очікуваної вартості та 3%). Оскаржуваний висновок не містить будь-якого роз'яснення щодо необхідності застосовувати у даному випадку максимального розміру забезпечення тендерної пропозиції 0,5% очікуваної вартості, а не 3%. Відтак, оскаржуваний висновок є очевидно необґрунтованим.
Інші доводи відповідача, викладені у відзиві, висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність висновку, як акта індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-29-001388-c від 09.06.2021 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Національного заповідника «Хортиця» (вул. Старого Редуту, буд. 9, м. Запоріжжя, 69017) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69005) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-29-001388-c від 09.06.2021.
Стягнути на користь Національного заповідника «Хортиця» (вул. Старого Редуту, буд. 9, м. Запоріжжя, 69017; код ЄДРПОУ 02223572) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 41127371).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано «08» червня 2022 року.
Суддя Р.В. Кисіль