07 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/769/22
категорія 108020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Житомирської митниці, щодо тимчасового вилучення транспортного засобу легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4 AVANT», кузов № НОМЕР_1 , робочий об'єм двигуна - 2496 см. куб., тип двигуна дизельний, дата першої реєстрації 12.12.2001 року, литовський реєстраційний транзитний номерний знак НОМЕР_2 та документів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 05.04.2016 на ім'я « ОСОБА_2 », на легковий автомобіль марки «AUDI», модель «A4 AVANT», кузов № НОМЕР_1 , купчий документ від 28.12.2019 № б/н від особи «NAS ROLANDAS» особі «PINKEVYCH DMYTRO» на легковий автомобіль марки «AUDI», модель «A4 AVANT», кузов № НОМЕР_1 , документ про зняття легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A4 AVANT», кузов № НОМЕР_1 з реєстраційних обліків у Республіці Литві від 28.12.2019 року, ключ від замка запалення до автомобіля, що оформлені Протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0767/101000/21 від 04.11.2021;
- зобов'язати Житомирську митницю, повернути ПінькевичуВікторовичу вилучений легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4 AVANT», кузов № НОМЕР_1 , робочий об'єм двигуна - 2496 см. куб., тип двигуна дизельний, дата першої реєстрації 12.12.2001 року, литовський реєстраційний транзитний номерний знак НОМЕР_2 та документів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 05.04.2016 на ім'я « ОСОБА_2 », на легковий автомобіль марки «AUDI», модель «A4 AVANT», кузов № НОМЕР_1 , купчий документ від 28.12.2019 № б/н від особи «NAS ROLANDAS» особі «PINKEVYCH DMYTRO» на легковий автомобіль марки «AUDI», модель «A4 AVANT», кузов № НОМЕР_1 , документ про зняття легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A4 AVANT», кузов № НОМЕР_1 з реєстраційних обліків у Республіці Литві від 28.12.2019 року, ключ від замка запалення до автомобіля.
Через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки рішенням Богунського районного суду м.Житомира (номер справи 295/3467/22) громадянку Російської Федерації ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередньо предмету правопорушення, тобто легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A4 AVANT», кузов № НОМЕР_1 .
При вирішенні заявленого клопотання суд виходив з наступного.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України є встановлення, що у провадженні цього або іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд встановив, що у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа №295/3467/22.
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16.05.2021 у справі №295/3467/22 громадянку Російської Федерації ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI», модель «A4 AVANT», кузов № НОМЕР_1 ; литовський реєстраційний транзитний номерний знак (на білому фоні з текстом чорного кольору ) GJF435, загальною вартістю 110 000, 00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет та підстави даної справі № 240/769/22 є іншими ніж у справі Богунського районного суду м.Житомира № 295/3467/22, у зв'язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 240 КАС України.
Окрім того, інших підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності ст.240 КАС України судом не встановлено.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника Житомирської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника Житомирської митниці про залишення позову без розгляду - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.Г. Попова