02 червня 2022 року м. Київ
Справа №758/14362/15
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3754/2022
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М. 01 грудня 2021 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 06 грудня 2021 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», правонаступникам якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року позовну заяву ПАТ «Платинум Банк», правонаступникам якого є ТОВ «Ренесанс Холдинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що представник нового позивача в судові засідання 23 серпня 2021 року та 01 грудня 2021 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за юридичною адресою. При цьому клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність представника позивача не подано.
Не погодився із вищезазначеним судовим рішенням третя особа - ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Кирей О.В. подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що судом не було розглянуто подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за його позовом до ПАТ «Платинум Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Вказані справи є взаємопов'язаними, зокрема з точки зору визначення суб'єктного складу правовідносин. Встановлення вказаних обставин суттєво впливає на право ТОВ «Ренесанс Холдінг» бути позивачем справах з вимогами, зокрема, до ОСОБА_1 . При цьому, при вирішенні питання про заміну позивача у даній справі судом не було отримано згоду первісного позивача.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони у справі та інші треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Платінум Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, згідно з відміткою суду 10 грудня 2015 року /т.1 а.с.1/.
Провадження у справі було відкрито ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року /т.1 а.с.103/.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12014120170001099 від 14 листопада 2014 року /т.3 а.с.116-119/. Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року вказана ухвала суду скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду /т.3 а.с.231-233/.
В лютому 2019 року ПАТ «Платинум Банк» в особі представника - адвоката Заєць О.М. звернувся до суду з заявою про залучення до часті у справі правонаступника у зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні. А саме просили залучити до участі у справі в якості позивача ТОВ «Ренесанс Холдинг» /т.3 а.с.12-23/. Така ж заява була подана ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Грошової С.В. в квітні 2019 року /т.3 а.с.61-70/. ТОВ «Ренесанс Холдинг» також була подана заява про заміну позивача, яка була зареєстрована судом 04 квітня 2019 року /т.3 а.с.46-55/.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року замінено первісний позивача - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» /т.4 а.с.44-48/.
З протоколу судового засідання від 01 грудня 2021 року вбачається, що участь в судовому засіданні приймав представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Кирей О.В., інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду, заслухана думка представника третьої особи, який заперечував, вказав на подання ним клопотання про зупинення провадження у справі. Також зазначено, що представник просив оголосити перерву /т.4 а.с.93-94/.
Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
В порядку визначеному положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В силу ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
З наведених обставин справи вбачається, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду першої інстанції. При цьому, судом не розпочатий розгляд справи по суті, але здійснено заміну сторони позивача на правонаступника і залишено позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Позивачем апеляційна скарга на дану ухвалу суду не подана, її перегляд здійснюється апеляційним судом за апеляційною скаргою однієї з третіх осіб.
Виходячи з положень ч.1 ст. 4 ЦПК України особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Звернення з апеляційною скаргу на ухвалу суду першої інстанції є одним із способів захисту порушених процесуальних прав учасників справи, а отже здійснюється за умови наявності порушеного права особи, яка звертається з вимогою здійснення захисту.
Особа, що звернулась з апеляційною скаргою була залучена до участі у справі в якості третьої особи, самостійних вимог ним заявлено не було, а тому порушення його прав ухвалою суду про залишення позову без розгляду не вбачається.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не було розглянуто його клопотання про зупинення провадження у справі, однак виходячи з порядку встановленого процесуальним законом першочергово вирішується питання про можливість розгляду справи за відсутності нез'явившихся осіб, а повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишення позову без розгляду. Отже вирішення питання про повторну неявку позивача має першочергове значення перед розглядом інших клопотань. Тому вказана обставина не свідчить про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права.
Посилання третьої сторони, викладені в апеляційні скарзі, щодо необхідності вирішення правильного суб'єктного складу учасників справи не входить до предмету даного апеляційного розгляду, так як заміна сторони позивача правонаступником була вирішена іншим процесуальним документом (ухвалою суду від 11 березня 2021 року), яка сторонами у справі не оскаржувалась. А наявність на розгляді суду іншої справи між тими ж учасниками але за позовом третьої особи не є перешкодою для залишення позову без розгляду, питання суб'єктного складу учасників спірних правовідносин може бути вирішено і у справі, що була розпочата за позовом ОСОБА_1 ..
А отже оскаржуваною ухвалою суду права третьої особи ОСОБА_1 не порушуються. Доводи викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
Учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, зокрема, позивач наділений правом брати учать в судових засіданнях, яким він розпоряджається на власний розсуд. Також позивач має право на оскарження ухвали суду, яким він також розпоряджається на власний розсуд. В силу ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі третьої особи ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: А.М. Андрієнко
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 06 червня 2022 року.