ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22162/21
провадження № 3/753/9747/21
"03" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
04.09.2021 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. М. Бажана (неподалік станції метро "Харківська") у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (неприродна блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 04.09.2021 року він керував автомобілем "Рено" по проспекту М. Бажана де його зупинили працівники патрульної поліції. В ході спілкування останні виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Від проходження огляду він відмовився оскільки не довіряє працівникам поліції. У стані наркотичного сп'яніння він не перебував оскільки на той час він працював у приватній компанії ТОВ "Еко-Автотехніскс" на посаді водія, де кожнього ранку працівників перед виїздом перевіряють на стан сп'яніння. Крім того, одразу як тільки у нього з'явилася можливість він самостійно звернувся до приватного медичного закладу де пройшов медичний огляд який показав, що в стані накротичного сп"яніння він не перебував. Чому зазначений огляд він не пройшов у КМНКЛ "Соціотерапія" чи іншому державному закладі пояснити не зміг. Представник ОСОБА_1 адвокат Губський К.О. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністартивного правопорушення, оскільки останній у стані наркотичного сп'яніння не перебував, що підтвержується результатми дослідження які було преведено 05.09.2021 року о 13 год. 52 хв. у клініці "Діла", крім того ОСОБА_1 кожного ранку проходив огляд на роботі, і якщо би він перебував у стані наркотичного сп'яніння йому просто не видали б автомобіль. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Губського К.О., дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та результатах медичного дослідження які було долучено в ході судового розгляду суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Факт порушення п. 2.5 ПДР України фактично не оспорується та підвердив сам ОСОБА_1 , який підвердив, що дійсно керував транспорним засобом, був зупинений праціваниками поліції та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому вина останннього «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Що стосується показів ОСОБА_1 з приводу того, що він не довіряв працівникам поліції тому відмовився від проходження огляду, вони на переконання суду є надумани та являються позицією захисту із метою уникнення адміністративної відповідальності. В ході дослідження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко встановлено, що жодного тиску чи упередженого ставлення із боку працівників поліції до ОСОБА_1 не було, останньому ОСОБА_1 було роз'яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що останній повідомив, що порадився із дружиною і самостійно звернеться до державного медичного закладу та пройде відповідний огляд, а тому слід зробити висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду не через те, що не довіряв працівникам поліції, а із інших підстав, що у будь-якому випадку є складом адміністративного правопорушення за що передбаченна відповідальність. Доводи адвоката Губського К.О. з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння також не заслуговують на увагу, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 мало того, що був проведений у приватній клініці, яка не належить до переліку спеціалізованих закладів охорони здоров'я які уповноважені проводити освідування водій, та ще й проведений практично через 24 години після зупинки транспорного засобу, хоча судичи із відеозапису ОСОБА_1 було відомо проте, що огляд потрібно пройти саме у спецалізованому закладі. Щодо часу проходження ОСОБА_1 огляду то слід загострити увагу на тому, що завершення оформлення адміністративних матеріалів було здійснено приблизно о 16 годині, тому одразу після цього у ОСОБА_1 була можливість звернутися до КМНКЛ "Соціотерапія" чи іншого уповноваженого медичного закладу та проойти огляд на стан сп"яніння, однак цього зроблено не було. Натомість ОСОБА_1 із невідомих причин звернувся саме до приватного закладу та через значний проміжок часу після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Належних доказів на підвтерження того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння зранку перед виїздоми, суду не надано. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: