Справа № 752/25001/19
Провадження № 2/752/807/22
31.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.
з участю секретаря - Потапенко Д.І.,
розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 69 455,74 гривень та моральну шкоду в розмірі 94 455,74 гривень.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 12.02.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 04.12.2018 року об 11.35 год., керуючи автомобілем «Jac» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Академіка Глушкова, 40 в м. Києві, будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», державний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Jac» державний номер НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ОМЕГА» (страховий поліс АМ 3241106).
06.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ОМЕГА» із заявою про надання відповіді щодо відшкодування збитків, довідку з АТ КБ «Приватбанк» з реквізитами рахунку позивача.
14.06.2019 р. позивач надав письмове погодження на огляд належного йому транспортного засобу та звернуся до Страховика із письмовою заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, в розмірі 98 967,66 гривень. Та про відкликання заяви про погодження суми відшкодування в розмірі 25 588,16 гривень.
З метою усунення суперечностей та визначення точного розміру ремонту свого автомобіля ОСОБА_1 було замовлено автотоварознавчу експертизу, згідно висновку №30\19 від 06.09.2019 р. якої вартість відновлювального автомобіля «Citroen C-Elysee», державний номер НОМЕР_2 становить 69 466,74 гривень.
Оскільки у добровільному порядку відповідачі матеріальну та моральну шкоду не відшкодовують, позивач вимушений звернутися до суду.
Ухвалою суду від 05.12.2019 р. у даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суд від 02.11.2021 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
В ході підготовчого провадження представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сума шкоди, зазначена в наданому позивачем звіті №30\19 від 06.09.2019 р., викликає сумніви, а сам висновок не відповідає вимогам Методики, оскільки не містить акту огляду транспортного засобу після ДПТ; не містить пробіг (показники одометра); експертиза проведена більш, ніж через 9 місяців після ДТП, тому транспортний засіб може містити інші пошкодження, не пов'язані з ДТП (04.12.2018 р.); в ньому відсутня інформація про коефіцієнт фізичного зносу. Враховуючи викладене, наданий позивачем висновок не може бути належним доказом щодо розміру матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в зв'язку з чим існує необхідність здійсненні правильного розрахунку завданого матеріального збитку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .
Крім того, представник відповідача вказує на порушення позивачем положень п. 33.3. ст. 33 Закону України, «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неможливості встановити характер та розмір матеріального збитку, завданого транспортного засобу «Сітроєн», д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням зносу.
В судовому засідання позивач та його представник проти задоволення клопотання відповідача та призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи заперечили в повному обсязі, посилаючись на те, що належний ОСОБА_1 автомобіль відремонтований, в зв'язку з чим проведення експертизи неможливе.
Представник відповідача ПрАТ «СК «ОМЕГА» в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов'язок по доказуванню на сторони.
Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В силу положень ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України № 1961-ІУ, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду, грунтує свої вимоги визначаючи розмір відшкодування на висновку № 30/19 автотоварознавчої експертизи від 06.09.2019 р., складеного судовим експертом Черкашиним Ю.І.
Однак, при визначенні розміру матеріального збитку експертом не враховано коефіцієнт фізичного зносу, а також даний висновок не містить протоколу огляду транспортного засобу, що є обов'язковим при проведенні даного виду експертиз відповідно до Методики.
У відповідності до п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до ДТП, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Як встановлено судом позивачем не був наданий транспортний засіб на огляд експерта Семенченка П.О. для проведення автотоварознавчої експертизи за замовленням Страхової компанії, що унеможливило її проведення.
Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.
Допитати судового експерта, який проводив автотоварознавче дослідження, не виявилось за можливе у зв'язку зі звільненням останнього.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (ЄДРПОУ 21626809, м.Київ, вул.Обсерваторна, 17а).
Крім того, суд вважає за необхідне доручити експертам проводити експертизу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи в зв'язку з проведенням відновлювального ремонту транспортного засобу та відсутності документів про проведені роботи.
Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1.Яка вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Сітроен» д.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.12.2018 р. станом на момент завдання шкоди?
2.Який розмір фізичного зносу має бути застосований при визначенні розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Сітроен» д.н. НОМЕР_2 з урахуванням того, що вказаний транспортний засіб екплуатувався в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більний за нормативний), що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 07.12.2018 р.?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (ЄДРПОУ 21626809, м.Київ, вул.Обсерваторна, 17а), адреса для листування: м.Київ, вул.Дмитрівська 48-Г, літ.А).
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.
Експертизу проводити на підставі доказів, наявних в матеріалах справи в зв'язку з проведенням відновлювального ремонту транспортного засобу та відсутності документів про проведені роботи.
Зобов'язати позивача надати для проведення експертизи оригінал висновку № 30/19 автотоварознавчого дослідження від 06.09.2019 р.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: