справа № 691/645/21
провадження № 1-кс/691/19/22
03 червня 2022 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 396 КК України,
встановив :
У провадженні судді Городищенського районного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 62021100000263 від 06.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 396 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_9 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 , та бере участь в судовому розгляді матеріалів обвинувального акта.
Також в Городищенському районному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 62021000000000640 внесеного до ЄРДР 23.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_12 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.
В останньому кримінальному провадженні ОСОБА_3 являється свідком.
Суддя ОСОБА_3 вважає, що вказана обставина, яка стала їй стала відома пізніше, зобов'язує її заявити самовідвід, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_4 бере участь у кримінальному провадженні № 62021100000263 та відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має вплив на об'єктивність і упередженість судді.
Суддя Городищенського районного суду ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з'явилася, подала клопотання про розгляд заяви без її участі.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_14 у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про розгляд заяви без їх участі, останній просив відмовити у заявленому самовідводі.
Захисник ОСОБА_15 , у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про розгляд заяви без їх участі. Заперечували щодо задоволення заявленого відводу.
Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ККПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Із заяви про самовідвід вбачається, що у провадженні судді ОСОБА_3 на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 396 КК України.
Згідно обвинувального акту, захисником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є адвокати ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_15 .
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено та направлено до суду 24.06.2021.
Матеріали заяви про самовідвід не містять доказів того, що захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює захисник ОСОБА_9 .
До заяви про самовідвід також долучено реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000640, згідно якого, під порядковим номером 180 мається інформація про проведену слідчу дію - допит ОСОБА_3 .
При цьому, в матеріалах заяви про самовідвід відсутні докази того, обвинувачень якої саме особи(іб) стосується реєстр у справі № 62021000000000640.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
Матеріали заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не містять доказів того, що вона брала участь у кримінальному провадженні № 62021100000263 як свідок, тобто саме у справі, в якій заявлено самовідвід.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів та на переконання суду, в разі дійсного наявного конфлікту інтересів, саме адвокат має самоусунутися від справи, провадження у суді в якій триває близько одного року.
Інших доводів, які могли б слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 62021100000000263 та викликати сумніви щодо її неупередженості та безсторонності як судді не встановлено, а тому у задоволені заявленого самовідводу слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволені заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 396 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1