Дата документу 07.06.2022 Справа № 554/3952/22
Провадження №1-кс/554/5327/2022
Іменем України
07 червня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022221170001699 від 31.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав, Казахстан, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили не застосовувати найсуворіший запобіжний захід. Просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не має наміру ухилятися від явки до слідчого та суду.
Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.
Встановлено, що провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12022221170001699 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , побачив торговий павільйон магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у цей час у ОСОБА_6 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, шляхом проникнення до приміщення торгового павільйону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно зайшов до приміщення магазину через пошкоджену стіну, де звернув увагу на холодильне обладнання. За допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які приніс із собою, ОСОБА_6 демонтував конденсатор холодильного обладнання FNF-1.0/4.4, чорного кольору (YZF45L20P-10 220V 50Hz 36W 0.25A CL.B IP44 1300 min 2020/04), вартість якого на теперішній час встановлюється, та почав виходити з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для вчинення таємного викрадення вищезазначеного майна, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", прибули співробітники магазину, які викрили його незаконні дії та затримали останнього.
31.05.2022 року о 18.20 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
03.06.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що вручена 03.06.2022 року органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
ОСОБА_6 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а тому може вжити заходи для переховування, оскільки останній, офіційно не працює, міцних соціальних зв'язків не має.
Суд бере до уваги, що підозрюваний скоїв умисний тяжкий злочин, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на відсутність законних засобів для існування, та враховуючи інкриміноване останньому кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків, останній вчинив тяжкий злочини, не має місця роботи; особисту поруку - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, його поведінку, яка йому передувала, необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 липня 2022 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18.20 год. 31.05.2022 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.
Виконання даної ухвали покласти на ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1