Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
Справа № 541/921/22
№ провадження 1-кп/541/151/2022
07 червня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Миргород, Полтавської області кримінальне провадження №12022170550000189 від 07.04.2022 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працює прибиральницею магазину «Економ плюс», заміжньої, утриманців не має, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 -,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -
07 квітня 2022 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , правомірно перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивала міцні алкогольні напої в компанії знайомих, серед яких і власник помешкання ОСОБА_5 , з яким у неї виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
В ході сварки та подальшої сутички з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні, діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень останньому, на грунті помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла з кухонного столу ніж та утримуючи його у правій руці, наблизилася до потерпілого, який знаходився у прохідній кімнаті та, збивши його поштовхом з ніг, умисно заподіяла йому удар лезом по тулубу. При цьому, зважаючи на опір потерпілого, який вхопився за лезо ножа рукою, вирвав та відкинув даний предмет із рук ОСОБА_4 , в результаті чого остання завдала йому різане поранення правої руки. При цьому, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 має намір та умисел на спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_5 підвівся та вибіг до ванної кімнати квартири, що за вищевказаною адресою, однак не встиг зачинити двері. У цей час ОСОБА_4 не вгамувавши власний гнів, повернулася на кухню та взявши інший кухонний ніж та чавунну пательню, почала наближатися до потерпілого з метою продовження вчинення насильницьких дій. Наздогнавши ОСОБА_7 в приміщенні ванної кімнати, ОСОБА_4 знову збила його з ніг та лезом ножа, який утримувала в правій руці заподіяла одиночні колючо-ріжучі удари в область грудної клітини зліва, шиї, лівої гомілки, правого плеча, а також лівого передпліччя, яким потерпілий прикривав життєво-важливі органи. Крім того, відкинувши ніж, та утримуючи в правій руці за ручку чавунну пательню ОСОБА_4 завдала щонайменше один удар в тім'яну ділянку голови потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_5 втратив свідомість та припинив будь-який опір. В свою чергу ОСОБА_4 вгамувавши свій гнів покинула помешкання потерпілого, не надавши останньому будь-якої допомоги.
Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_4 , спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 153 від 18.05.2022 у вигляді: А) проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, на рівні 5-го міжребір'я, з ушкодженням перикарду, гемопневматоракс; Б) різано-колотої рани шиї; скалкового перелому задньої дужки С2, гематоми; В) різано-колотої рани правого плеча; різаної рани лівого передпліччя, різаної рани лівої гомілки; Г) забійної рани тім'яної ділянки голови. При цьому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, на рівні 5-го міжребір'я, з ушкодженням перикарду, гемопневматоракс по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення; тілесні ушкодження у вигляді різано-колотої рани шиї; скалковий перелом задньої дужки С2, гематома по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що спричинили тривалий розлад здоров'я, тілесні ушкодження у вигляді різано-колотої рани правого плеча, різаної рани лівого передпліччя, різаної рани лівої гомілки, забійної рани тім'яної ділянки голови по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав угоду яка була укладена між прокурором ОСОБА_3 обвинуваченою ОСОБА_4 від 07 травня 2022 року та погоджена керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області . Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, будь-яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 з боку потерпілого немає.
У підготовчому судовому засідання був поданий цивільний позов прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Фінансового управління Миргородської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, в якому прокурор просив стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» департаменту охорони здоров'я Миргородської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 4 317 грн. 00 коп.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, віднесене до тяжких злочинів, а потерпілий ОСОБА_5 надав письмову згоду про укладення угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання та не заперечує проти задоволення цивільного позову. Її захисник - адвокат ОСОБА_6 прохав затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України що передбачають умови угоди та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, добровільність укладення угоди підтверджує, проти задоволення цивільного позову не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_8 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості та повідомив, що претензій до ОСОБА_4 немає , вказав що шкода йому відшкодована нею за лікування та прохав затвердити угоду.
Також враховуючи , що обвинувачена повністю визнала цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі органу , уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Фінансове управління Миргородської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4317 гривень 00 копійок , та вивчивши докази додані до позову суд приходе до висновку про його задоволення.
Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , щодо призначення іспитового строку обвинуваченій ОСОБА_4 суд звертає увагу на те, що вчинений злочин тяжкий , вчинений у стані алкогольного сп'яніння , але враховує що обвинувачена розкаюється, відшкодувала потерпілому шкоду , про що останній в судовому засіданні підтвердив та не заперечував проти затвердження цієї угоди , також суд бере до уваги , що обвинувачена офіційно працює, є головою будинкового комітету , має позитивні характеристики , раніше не судима , але звертає увагу на саме знаряддя вчинення злочину , із застосуванням ножа , що ряд тілесних ушкоджень були нанесені потерпілому які є тяжкими та небезпечні для життя в момент спричинення , тому приходе до висновку про призначення їй максимального іспитового строку в розумінні ст. 75 КК України.
Речові докази по справі: кухонний ніж біло-синього кольору, зі слідами РБК; чавунна сковорода; виріз із постільної білизни, зі слідами РБК; футболка сірого кольору зі слідами РБК; спортивна кофта синього кольору, зі слідами РБК; гумові тапочки синього кольору, зі слідами РБК; сліди РБК на марлеву вату та контроль до них; футболка темно-рожевого кольору; кофта зеленого кольору з капішоном зі слідами РБК; лосини чорного кольору зі слідами РБК; шкарпетки в чорну та білу полоску утепленні із зображеннями зі слідами РБК; гумові тапки чорного кольору; змиви із правої та лівої долоней та контролі до них; нігті із піднігтьовим змістом з лівої та правої рук, кухонний ніж із червоною ручкою, як передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській обл., що за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 - необхідно частину залишити ьв матеріалах кримінального провадження , а частину - знищити, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк якого закінчується 08.06.2022 року скасувати ,новий запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Угоду від 07.06.2022 року по кримінальному провадженню №12022170550000189 від 07.04.2022 про визнання винуватості укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три ) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов поданий прокурором в інтересах держави в особі органу , уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Фінансове управління Миргородської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4317 гривень 00 копійок - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» департаменту охорони здоров'я Миргородської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 4 317 грн. 00 коп. ( чотири тисячі триста сімнадцять гривень) 00 копійок та перерахувати вказану суму за такими реквізитами: населений пункт - Миргородська міська ТГ, одержувач - КНП «МЛІЛ» ММР, код отримувача (ЄДРПОУ) - 01999402, банк отримувача - 300614 АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, номер рахунку - UA553006140000026000500333758, код класифікації доходів бюджету - відшкодування витрат понесених на лікування внаслідок злочинних діянь.
Речові докази по справі: кухонний ніж біло-синього кольору, зі слідами РБК; чавунна сковорода; виріз із постільної білизни, зі слідами РБК; футболка сірого кольору зі слідами РБК; спортивна кофта синього кольору, зі слідами РБК; гумові тапочки синього кольору, зі слідами РБК; футболка темно-рожевого кольору; кофта зеленого кольору з капішоном зі слідами РБК; лосини чорного кольору зі слідами РБК; шкарпетки в чорну та білу полоску утепленні із зображеннями зі слідами РБК; гумові тапки чорного кольору;кухонний ніж із червоною ручкою,як передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській обл., що за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 - знищити
речові докази :сліди РБК на марлеву вату та контроль до них; змиви із правої та лівої долоней та контролі до них; нігті із піднігтьовим змістом з лівої та правої рук, як передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській обл., що за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 - залишити в матеріалах кримінального провадження .
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати, а попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк якого закінчується 08.06.2022 року скасувати
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1