Справа № 535/388/22
Провадження № 1-кс/535/43/22
07 червня 2022 року смт.Котельва
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12022221230000293 від 03.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп'янськ, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлено, що 31.05.2022протягом дня ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони мешкають у якості переселенців з тимчасово окупованих територій збройними силами Російської Федерації.
Близько 15 години 00 хвилин, останніми були виконані господарчі роботи на території санаторію, за що вони отримали грошові кошти. Після чого пішли в смт. Пересічне, Харківського району Харківської області, де в аптеці придбали 10 пляшок настойки «Бояришник» ємністю по 100 грам. По дорозі до санаторію «Бермінводи» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжили придбані раніше спиртні напої.
Надалі, повернувшись на територію санаторію «Берменводи», близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійнялись в свою кімнату, де між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник усний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого прямого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкодженьОСОБА_8 , ОСОБА_6 завдав останньому не менше п'яти ударів з обох рук в область голови та обличчя, після чого наніс три удари лівою ногою в області шиї та більше 5 разів в область грудної клітини лівою ногою, а саме в бік проекції ребер з правого та лівого боку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 03.06.2022 ОСОБА_8 було отримано тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелом ребер з обох сторін, гемо пневмоторакс зліва, пневмомедіастинум, внутрішня емфізема.
Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.
06.06.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини справи та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23 до 01 серпня 2022 року включно.
Про взяття ОСОБА_6 під варту, а також про місце її перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім'ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_6 в порядку, передбаченому цим КПК України.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області та начальника Державної установи Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1