Справа № 525/253/22
Провадження №3/525/145/2022 П О С Т А Н О В А
07.06.2022 селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер судом не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
10.05.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Судом встановлено, що 07.05.2022 о 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 20.05.2022 та в подальшому відкладено на 07.06.2022.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вийшов у садок попрацювати, з городу підійшли потерпіла ОСОБА_2 її кума ОСОБА_3 , почали на нього кричати, говорили, що виженуть його з дому, ОСОБА_3 почала комусь телефонувати, щоб його побили. Він зателефонував та викликав поліцію, повідомив, що його хочуть побити, у стані алкогольного сп'яніння не перебував, алкоголю не вживає. З сестрою ОСОБА_2 він не спілкувався, не ображав її та не погрожував.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 07.05.2022 попросила куму ОСОБА_3 допомогти посадити город. Коли вони працювали на городі підійшов гр. ОСОБА_1 почав пропонувати її кумі сексуальні послуги. ОСОБА_3 сказала ОСОБА_1 , щоб він не залишав косу лезом вгору під ногами, він почав кричати, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Чи був у стані алкогольного сп'яніння їй не відомо. Повідомила, що ОСОБА_1 будучи її рідним братом постійно чинить на неї тиск, залякує її, вона боїться його.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 , зі слів останнього йому відомо, що ОСОБА_2 викинула всі речі ОСОБА_1 у веранду, забрала плиту. 07.05.2022 він чув, як вони сварилися.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 07.05.2022 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її, кричав, чинив психологічний тиск на потерпілу. Їй достовірно відомо, що ОСОБА_2 боїться свого брата ОСОБА_1 він їй постійно погрожує, вона неодноразово зверталася до неї за допомогою.
Відповідно до положень ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013032 від 07.05.2022 (а.с.1), письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 07.05.2022 (а.с.2), терміновим заборонним приписом серії АА №251021 від 07.05.2022 (а.с.6).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, з урахуванням думки потерпілої, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.1 ст.173-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В.Прасол