3/381/50/22
381/4388/21
31 травня 2022 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 292837 від 20.11.2021, ОСОБА_1 20.11.2021 о 02:40 год. в м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні 12 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків категорично відмовився.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду надав наступні показання, що 13.11.2021 після роботи був вдома, о 23:30 год. йому подзвонив товариш, останній був на якомусь святі, попросив його забратиоскільки був в стані алкогольного сп'яніння. Він вийшов в район залізничного вокзалу, взяв таксі та поїхав за ним у м. Біла Церква. Почекав 20-25 хвилин та поїхали додому. По дорозі зупинилися біля магазину «Квіти». До них під'їхали працівники поліції та сказали, що у них не горить світло на автомобілі, попросили пред'явити документи та почали говорити йому, що він у стані алкогольного сп'яніння. Запропонували продути Драгер на, що він погодився, однак у працівників поліції не було з собою приладу, а тому вони викликали інший патруль. Патруль дістав кілька трубочок і прилад та запропонували йому продути він розтірявся та не продув, після чого йому запропонували поїхати до лікарні та там пройти огляд, він не відмовлявся тільки попросив, щоб його друг з яким він був поїхав з ним, однак працівники поліції відмовили йому та склали протокол.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав наступні показання, що він не пам'ятає точної дати, був у кафе, попросив, щоб ОСОБА_1 забрав його і машину. Через деякий час приїхав ОСОБА_1 та сидів з ними пив каву, алкоголь не вживав. Після чого під'їхали до магазину та до них підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння не відмовлявся, однак працівники поліції склали протокол.
Захисник Шевченко В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що на його думку протокол складено з порушенням чинного законодавства, а саме: не здійснювалась безперервна зйомка зупинки та відмови ОСОБА_1 проходити огляд. Крім того на його думку порушено сам порядок проходження огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні було оглянуто відеозапис доданий до протоколу працівниками поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в на місці та їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серія ААБ № 292837 від 20.11.2021, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.11.2021, рапортом працівників поліції, диском з відеозаписом.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вважає, що останні надають неправдиві покази, щоб ОСОБА_1 міг уникнути адміністративної відповідальності та їхні покази спростовуються відеозаписом, який додано працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Зебелян