(про заміну сторони або третьої особи на правонаступника)
06 червня 2022 року м. Житомир справа №240/22463/20
категорія 112030500
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у формі не складання та не подання до Міністерства внутрішніх справ України на підставі відповідних заяв та документів висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати Ліквідаційну комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області скласти та подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги разом з іншими поданими документами для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням з 06.08.2020 ІІ групи інвалідності;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , що після встановлення йому з 06.08.2020 інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ та травми, що пов'язана з виконанням службових обов'язків, у нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20.12.1990 № 565-ХІІ "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850. У зв'язку з цим, він звернувся з відповідною заявою до призначення йому такої допомоги до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. Однак, у відповідь отримав лист від 18.11.2020 №766лк/29, в якому відповідач повідомив, що підстави для складання висновку та направлення до Міністерства внутрішніх справ України матеріалів для прийняття відповідного рішення щодо призначення йому одноразової грошової допомоги відсутні, оскільки встановлення йому ІІ групи інвалідності відбулося в період понад два роки від дати встановлення ІІІ групи інвалідності, що суперечить пункту 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850. На переконання позивача, тим самим Ліквідаційна комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області фактично вирішила питання щодо наявності/відсутності у нього права на отримання одноразової грошової допомоги, чим втрутилась в повноваження Міністерства внутрішніх справи України. З огляду на зазначене, позивач вважає, що в порушення норм Порядку № 850 відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не складання та не подання до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, а тому він звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача у справі - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, на його правонаступника - Державну установу "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області".
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що юридична особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області припинила свою діяльність 09.07.2021, а її правонаступником в частині повноважень, пов'язаних з прийняттям документів про призначення колишнім працівникам міліції одноразової грошової допомоги, є Державна установа "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області".
Відповідно до частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа, юридична особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та відповідно й її ліквідаційна комісія, припинила свою діяльність 09 липня 2021 року, про що в реєстрі здійснений відповідний запис №1003051110020008324 від 09.07.2021.
В свою чергу, наказом МВС України від 02.03.2020 №207 були внесені зміни до Положення про Державну установу "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 №1432, згідно з якими до функцій ДУ ТМО належить приймання від колишніх працівників міліції документів для призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності.
Вказане свідчить, що первісний відповідач у справі - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вибув, а його правонаступником в частині повноважень, пов'язаних з прийняттям документів про призначення колишнім працівникам міліції одноразової грошової допомоги, є Державна установа "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області".
З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Замінити відповідача у справі №240/22463/20 - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на його правонаступника - Державну установу "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" (вул. Професора Кравченка, 2, м. Житомир, 10014; код ЄДРПОУ 08734196).
Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Е.Черняхович