гСправа № 358/1157/18 Провадження № 2/358/12/22
07 червня 2022 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення меж земельної ділянки, визнання незаконним рішення сільської ради, скасування державних актів на праві власності на земельні ділянки,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення меж земельної ділянки, визнання незаконним рішення сільської ради, скасування державних актів на праві власності на земельні ділянки.
01 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Кіхтенка С.О. для розгляду даної справи.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Згідно ухвали суду від 20 лютого 2019 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення меж земельної ділянки, визнання незаконним рішення сільської ради, скасування державних актів на праві власності на земельні ділянки, було призначено до судового розгляду.
24 травня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О.
В своїй заяві про відвід судді заявник вказав на те, що суддя Кіхтенко С.О. постановивши ухвалу від 21.10.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи та надіславши матеріали справи до експертної установи, в подальшому справу не розглядав, та провадження у справі не відновив, надавши в такий спосіб перевагу відповідачу, який зацікавлений в тому щоб розгляд справи не здійснювався. Відтак, сторона позивача в таких діях головуючого вбачає упередженість, незацікавленість у винесенні об'єктивного судового рішення.
В зв'язку з чим, посилаючись на ст. 36 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи.
Відтак, зазначені вище обставини викликали у позивача ОСОБА_1 сумнів в об'єктивному розгляді справи суддею Кіхтенком С.О., а тому він з підстав визначених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О. в даній справі.
Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
У відповідності з вищезазначеним, судом вирішено про проведення розгляду заяви в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, виходячи з наступного.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на їх думку суддя Кіхтенко С.О. не може бути неупередженим і об'єктивним при розгляді вищевказаної цивільної справи.
Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони, а саме у позивача ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ'єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи.
Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ'єктивність судді Кіхтенка С.О. у заяві не наведено.
Разом з тим, суд не може погодитися з доводами позивача, однак у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача до судді Кіхтенка С.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, або заінтересованості у результаті розгляду спору, вважаю за доцільне заяву про відвід судді задовольнити.
Так, згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Довіра - це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в суп ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, відновлення меж земельної ділянки, визнання незаконним рішення сільської ради, скасування державних актів на праві власності на земельні ділянки ереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.
При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Враховуючи, висловлену заявником недовіру судді, висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, та підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О., задовольнити.
Цивільну справу №358/1157/18, провадження №2/358/12/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення меж земельної ділянки, визнання незаконним рішення сільської ради, скасування державних актів на праві власності на земельні ділянки, передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду, у порядку встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко