м. Вінниця
07 червня 2022 р.' Справа № 120/8779/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судових витрат на оплату за проведення експертизи у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Ухвалою від 07.12.2021 призначено в даній справі комплексну судову інженерно-екологічну експертизу та судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Витрати щодо проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс".
09.05.2022 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов рахунок від 08.02.2022 року №407 за проведення судової експертизи №2447/22-48 у справі №120/8779/21-а, з проханням забезпечити виконання попередньої оплати за проведення експертизи в 45-денний термін з дня направлення даного листа, тобто до 12.06.2022 року.
Враховуючи наведене, 11.05.2022 року листом №120/8779/21-а/1615/22 Вінницький окружний адміністративний суд направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" рахунок від 08.02.2022 року №407 для здійснення оплати за проведення експертизи.
03.06.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судових витрат на оплату за проведення експертизи у якому останній просив, відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" сплату судових витрат, а саме по рахунку від 08.02.2022 року №407 у сумі 113262,00 грн. для здійснення оплати за проведення експертизи у справі №120/8779/21-а до закінчення воєнного стану.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача вказав, що на даний момент відповідач знаходиться у скрутному майновому середовищі та немає можливості здійснити попередню оплату за проведення експертизи у розмірі 113262,00 грн. у зв'язку із відсутністю коштів.
Визначаючись щодо клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судових витрат на оплату за проведення експертизи, суд зазначає наступне.
Згідно частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 133 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Аналіз наведених норм свідчить, що попередня оплата за проведення експертизи не входить до складу судових витрат, сплату яких, за правилами статті 133 КАС України, може відстрочити суд.
Одночасно, правові засади фінансування судово-експертної діяльності встановлені в статті 15 Закону України "Про судову експертизу".
Частина 6 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
В свою чергу, стаття 137 КАС України регламентує питання витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Слід звернути увагу, що вказані норми не передбачають можливість відстрочити сплату судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.
Натомість частина 7 статті 137 КАС України вказує, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, до складу судових витрат входять витрати, понесені стороною за експертизу, яка фактично проведена і в силу положень частини 7 статті 137 КАС України можуть бути предметом дослідження на співмірність із складністю справи.
Таким чином, слід дійти висновку, що у суду відсутні визначені законом процесуальні підстави для відстрочення попередньої оплати за проведення експертизи.
При цьому, положеннями статті 136 КАС України вказано, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. У разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи. Суд, який розглядає справу по суті, може перерозподілити зазначені у цій статті витрати, оплачені учасником справи попередньо (авансом), відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Також слід звернути увагу, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами.
В даному випадку, відповідачем не надано жодного доказу про неможливість або утруднення в здійсненні такої оплати.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відстрочення попередньої оплати за проведення експертизи є необґрунтованим та безпідставним, а відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 133, 136, 248, 256 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення попередньої оплати за проведення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Свентух Віталій Михайлович