Справа № 484/163/22
Провадження № 2/484/373/22
07 червня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків нанесених державі Україна у розмірі 3500 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області Мельник І.Л., відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000971 від 19.11.2020 було встановлено, що ОСОБА_1 здійснила самовільне знищення до ступеня припинення росту дерева породи «Акація» без відповідного дозволу, а саме ордеру, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.16,28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1045 від 01.08.2006. Внаслідок вказаного порушення була заподіяна шкода державі на суму 3500 грн 00 к. Відповідачкою шкоду не відшкодовано. У зв'язку з цим, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою судді від 17.01.2022 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
11.03.2022 від відповідачки до суду надійшов відзив із запереченнями на позов.
Ухвалою суду від 14.04.2022 у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, разом з позовом надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, також зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Раніше надала суду відзив із запереченнями на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Щодо позовної вимоги про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної навколишньому середовищу у вигляді збитків, нанесених державі Україна.
Так, згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2020 року ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області, біля будинку АДРЕСА_1 , самовільно знищила до ступеня припинення росту три дерева породи «Акація», діаметром у корі біля шийки кореня 32,5 см, 29,5 см, 32,5 см, без ордеру на видалення, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про рослинний світ», п.п.2-5 Порядку видалення дерев, кущів у населених пунктах України.
Відносно відповідачки ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000971 від 19.11.2020 року (а.с. 12-13). Від підпису вказаного протоколу відповідачка відмовилася.
В матеріалах справи наявна постанова №73 від 30.11.2020 року про накладення на відповідачку ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 грн (а.с.14-15). Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала 30.11.2020 року, що підтверджено її особистим підписом.
Як вбачається із розрахунку розміру шкоди, проведеного 25.11.2020 року Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, загальна сума спричиненої відповідачкою шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів внаслідок самовільного знищення трьох дерев породи «Акація», становить 3500 грн 00 к. (а.с.11).
14.12.2020 року Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області на адресу відповідача було направлено лист (вих. № 3/03-02/3638) щодо добровільної сплати суми збитків в розмірі 3500 грн 00 к. (а.с. 9-10).
Проте, відповідачкою сума збитків не сплачена.
Заперечуючи проти позову, відповідачка у відзиві вказала, що вона не погоджується з вказаним правопорушенням, оскільки вважає, що дерева росли на земельній ділянці, яка перебуває у її власності (присадибній ділянці), а тому їх видалення можливе за рішення власника (користувача) такої земельної ділянки, без сплати їх відновної вартості.
При цьому, відповідачка постанову №73 від 30.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно неї не оскаржувала. Доказів того, що вона є власником земельної ділянки (присадибної ділянки), де були знищені три дерева породи «Акація», суду не надала.
Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень (ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Так, відповідним органом, що здійснює організацію благоустрою території міста Первомайська Миколаївської області - є Первомайська міська рада Миколаївської області.
До основних видів благоустрою населених пунктів належать: зовнішнє впорядкування вулиць, площ, набережних і житлових кварталів; транспортне обслуговування населення; водопостачання, освітлення, озеленення, обводнення, телефонізація, радіофікація, очищення міст (в тому числі каналізація) тощо.
Відповідно до листа-відповіді Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.06.2020, в ході обстеження зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що дерева акації знаходяться в задовільному стані, мають розлогу крону без наявних дефектів стовбуру та не підлягають видаленню (а.с. 37).
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишньому природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньому природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та доведеним і вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 3500 грн 00 к. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн 00 к., що підтверджується платіжним дорученням № 881 від 22 грудня 2021 року (а.с. 20).
Враховуючи зазначене, а також те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 2270 грн 00 к.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 43, 49, 76-78, 81, 133, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна, в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) суму судових витрат, понесених по оплаті судового збору, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:
Позивач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), код ЄДРПОУ - 43879780, адреса: вул. Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги 22, м. Одеса, 65114.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.В.Мельничук