06.06.2022
Справа № 482/280/22
Номер провадження 3/482/309/2022
06 червня 2022 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№089207 від 21.04.2022 року ОСОБА_2 20.04.2022 р о 23 год 40 хв у м. Нова Одеса водій керував транспортним засобом на вул. Сапроненко в стані алкогольного сп'яніння. На законну вимогу пройти освідування на ОСОБА_3 або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка та під відеофіксацію. Водій мав ознаки: запах алкоголю з рота та нестійку ходу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Також у письмових поясненнях, адресованих суду, заперечивши свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наголосивши на безпідставності складення адміністративного протоколу відносно нього, вказав, що 20.04.2022 р. о 23.00 год, керуючи своїм автомобілем по вул. Сапроненка, потрапив у ДТП. На місце пригоди прибули працівники поліції, які зафіксували дану подію. В результаті ДТП він отримав струс головного мозку, перелом кісток носу, забій грудної клітини справа, рану підборіддя, забій м'яких тканин голови. У цей ж час працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він вказав на погане самопочуття, кровотечу з носу, прохав про надання медичної допомоги, після якої згодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також на місці ДТП перебували працівники слідчо-оперативної групи, які проводили огляд автомобіля, місця пригоди, проводили заміри. В супроводі працівників поліції він був оставлений до Новоодеської лікарні. В дорозі працівники поліції спонукали його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але він вказував, що готовий до проходження такого огляду у медичному закладі після надання медичної допомоги, оскільки в нього текла кров носом, боліла голова, було запаморочення, біль в грудній клітині.
В подальшому в супроводі працівників поліції він зайшов до чергового лікаря, який оглянув його, надав медичну допомогу, а також провів обстеження на стан алкогольного сп'яніння. З отриманими травмами перебував на лікуванні у Новоодеській ЦРЛ 5 діб та 25.04.2022 р. був виписаний під амбулаторний нагляд сімейного лікаря.
Вказані пояснення повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, у зв'язку із чим суд вважає їх достовірними.
Так, згідно з даними відеозапису щодо здійснення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№089207 від 21.04.2022 року, доданих до нього, водію ОСОБА_2 повідомлено про здійснення ним ДТП, виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, в тому числі і на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Ознак сп'яніння, у зв'язку із виявленням яких було пред'явлено таку вимогу працівником поліції, згідно з даними відеозапису, не зазначалося.
ОСОБА_2 , до якого і було звернено таку вимогу, погодившись на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, пославшись на погане самопочуття, неодноразово просив про надання йому медичної допомоги, доставлення до медичного закладу для цього та проходженння огляду на стан спяніння.
Цим же відеозаписом зафіксовано неодноразову наполегливу пропозицію працівника поліції на проходженні огляду на стан сп'яніння зараз на місці за допомогою Драгеру, а не у медичному закладі, про що неодноразово просив ОСОБА_2 , вказівку на можливість відмови від проходження огляду. При цьому працівник поліції наголошує на можливості проїхати до медичного закладу лише після проходження огляду на стан сп'яніння зараз на місці.
В подальшому працівник поліції, вказавши за черговою вимогою ОСОБА_2 на те, що зараз вони проїдуть до медичного закладу, перериває відеозапис та поновивши його через тривалий проміжок часу, знову вказує на особу водія та дату 21.04.2022 р., як у попередньому відеозаписі, і знову пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_2 , акцентуючи увагу на своєму поганому самопочутті, неможливість продуття приладу за станом здоров'я, вказує на відмову від проходження огляду як на стан алкогольного, так і наркотичного сп'яніння саме на даний момент у зв'язку із отриманими травмами та в чергове просить про надання йому медичної допомоги, на що працівник поліції попереджує про складання відносно ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, роз'яснює права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2022 р. він, зазначивши про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вказує на те, що отримавши струс головного мозку, забій голови та обличчя внаслідок ДТП за участю керованого ним транспортного засобу, відмовляється від освідування за допомогою Драгеру або у медичному закладі на даний час за станом здоров'я, оскільки має дуже погане самопочуття та паморочення у голові.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 21.04.2022 р., він перебуваючи вдома 20.04.2022 р. о 23.41 год, телефоном був повідомлений командиром про те, що один з його підлеглих ОСОБА_5 ледве не потрапив під колеса автомобіля, який зіткнувся з парканом та деревом по вул. Сапроненка у м. Нова Одеса. Прибувши на місце події, побачив затриманого водія та пасажира автомобіля з ознаками наркотичного та алкогольного сп'яніння, так як в них були звужені зіниці та різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Після цього він прибув разом із поліцейськими та водієм автомобіля ОСОБА_2 до медичного закладу м. Нова Одеса, так як водій наполягав на проведенні освідування його на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння тільки в лікарні, але прибувши до Новоодеської лікарні ОСОБА_2 відмовився від будь-якого медичного освідування.
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.04.2022 р., жодних даних щодо обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№089207 від 21.04.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 , ними не повідомлено.
Даними виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 підтверджується, що останній звернувся до амбулаторно-поліклінічного закладу КНП Новоодеська БЛ Новоодеської міської ради 20.04.2022 р. та надійшов на стаціонарне лікування до цієї лікарні 21.04.2022 р. о 00 год 45 хв, з якого виписався 25.04.2022 р. При цьому у нього діагностовано струс головного мозку, перелом кісток носу, носову кровотечу, забій грудної клітини, осаднена рана підборіддя, забій м'яких тканин лоба.
Даними листа КНП Новоодеської БЛ Новоодеської міської ради від 06.05.2022 р. підтверджується, що 21.04.2022 р. о 00 год 45 хв співробітниками поліції до лікарні був доставлений ОСОБА_2 , якому черговим лікарем було проведено обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Результат 0,1‰ - в межах норми.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103.
Відповідно до п.п.2,3,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що працівники поліції, на пропозицію яких щодо проходження огляду на стан сп'яніння на місці ОСОБА_2 дійсно відмовився, проте погодився на проходження такого огляду у медичному закладі та неодноразово просив про це та надання йому можливості отримати медичну допомогу у звязку із отриманими травмами, не забезпечили проходження ОСОБА_2 такого огляду у медичному закладі, як це визначено п.п.2,3,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103.
Даними відеозапису, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується твердження ОСОБА_2 про те, що відмовившись за станом здоров'я від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, він погодився на проведення такого огляду саме у медичному закладі.
Фіксування факту відмови від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, а також і у медичному закладі відеозаписом, під час якого акцентується увага як поліцейським, так і ОСОБА_2 , про відмову саме зараз та у зв'язку із поганим самопочуттям з одночасним наполяганням на необхідності отримання медичної допомоги у медичному закладі, куди одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення і звернувся ОСОБА_2 , але куди його не було доставлено працівниками поліції, суд розцінює як вимушені дії ОСОБА_2 у зв'язку із неодноразовими наполяганнями поліцейського на проходженні огляду на стан сп'яніння саме на місці або можливості відмови від огляду взагалі, лише після чого і буде надана можливість отримання медичної допомоги.
Враховуючи дані дослідженого судом відеозапису тих подій, суд приходить до висновку, що письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.04.2022 р., який стверджував, що прибув разом із поліцейськими та водієм автомобіля ОСОБА_2 до медичного закладу м. Нова Одеса, так як водій наполягав на проведенні освідування його на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння тільки в лікарні, але прибувши до Новоодеської лікарні ОСОБА_2 відмовився від будь-якого медичного освідування, зафіксовано лише вимушену відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, пов'язану із тим, що поліцейським умовою отримання медичної допомоги водію висунуто або умову проходження огляду на стан сп'яніння на місці, або відмову від такого огляду взагалі.
Логічних пояснень дій поліцейського, яким не було оформлено направлення ОСОБА_2 на проходження медичного огляду на стан сп'яніння та супровод у медичний заклад дослідженими у судовому засіданні доказами не представлено.
Оскільки пояснення ОСОБА_2 , надані ним до суду, повністю узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом та поясненнями ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, що викликає обґрунтовані сумніві у дійсній, а не вимушеній відмові ОСОБА_2 за висунутої йому вимоги поліцейським щодо надання медичної допомоги з огляду на серйозність травм, отриманих внаслідок ДТП, що підтверджено медичними документами, суд приходить до висновку, що такі сумніви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Беззаперечні докази дійсної, а не вимушеної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі з огляду на встановлені судом події, що передували складенню протоколу про адміністртивне правпоорушення, відсутні.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 навпаки погоджувався на проходженні огляду на стан спяніння у медичному закладі, куди просив доставити його для одночасного отримання медичної допомоги, що тривалий час ігнорувалося поліцейцським, який висував неодноразову наполегливу пропозицію на проходженні огляду на стан сп'яніння зараз на місці за допомогою Драгеру, а не у медичному закладі, про що неодноразово просив ОСОБА_2 , вказівку на можливість відмови від проходження огляду. При цьому працівник поліції наголошував на можливості проїхати до медичного закладу лише після проходження огляду на стан сп'яніння зараз на місці.
Відповідно вимогам п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№089207 від 21.04.2022 року
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області О.І.Демінська