Справа № 481/347/22
Провадж.№ 3/481/182/2022
іменем У К Р А Ї Н И
06.06.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
11.05.2022 року о 10:30 годині в м.Новий Буг по вул.Пархоменка водій ОСОБА_1 керував вантажним авто МАN TGX 18.400 д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричіпом KRONE SDP27 ВT2507ОХ , рухаючись по другорядній дорозі на перехресні нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю NISAN QASHQAI, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого останній допустив з'їзд в кювет. Автомобіль NISAN QASHQAI отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки це його єдиний дохід.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 16.11 ПДР України регламентує рух по нерегульованих перехрестях. Зокрема зазначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209879 від 11.05.2022 року, відповідно до якого 11.05.2022 року о 10:30 годині в м.Новий Буг по вул.Пархоменка водій ОСОБА_1 керував вантажним авто МАN TGX 18.400 д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричіпом KRONE SDP27 ВT2507ОХ , рухаючись по другорядній дорозі на перехресні нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю NISAN QASHQAI, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого останній допустив з'їзд в кювет. Автомобіль NISAN QASHQAI отримав механічні пошкодження;
схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль МАN TGX 18.400 д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричіпом KRONE SDP27 ВT2507ОХ ( під №2 ) здійснював рух прямо по другорядній дорозі на перехресті, а транспортний засіб NISAN QASHQAI, д/н НОМЕР_3 (під №1) наближався до автомобіля МАN зліва по головній дорозі також по прямій;
протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано наявність пошкоджень пластмасового бамперу, кришки капоту, наявність тріщини в лівому передньому краю лобового скла з центром удару від якого йдуть тріщини у верхній частині скла, увігнуто всередину металеву решітку, деформацію решітки радіатора, пошкодження кріплення передніх фару автомобіля NISAN QASHQAI, д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких останній став свідком того як автомобіль NISAN QASHQAI, за яким їхав свідок, з'їхав у кювет, оскільки вантажний автомобіль МАN TGX/н НОМЕР_2 який їхав по другорядній дорозі не надав перевагу йому в русі;
письмовими проясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній прибув на місце події після вчинення ДТП та бачив , що автомобіль МАN TGX/н НОМЕР_2 , який належить йому стояв на головній дорозі на перехресті, натомість автомобіль NISAN QASHQAI перебував у кюветі;
письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких останній рухався по головній дорозі в м.Новий Буг та на перехресті доріг вул.Грушевського та Пархоменка з правої сторони (другорядної дороги) перед ним на головну дорогу виїхав автомобіль МАN TGX 18.400 д/н НОМЕР_2 , не надавши йому переваги в русі. При цьому потерпілому довелося робити маневр, щоб уникнути зіткнення, внаслідок якого останній з'їхав у кювет;
письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ;
фото таблицями з місця вчинення ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів NISAN QASHQAI, д/н НОМЕР_3 в кюветі та автомобіля МАN TGX 18.400 д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричіпом KRONE SDP27 ВT2507ОХ після ДТП і наявність пошкоджень.
Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме 11.05.2022 року о 10:30 годині в м.Новий Буг по вул.Пархоменка водій ОСОБА_1 керував вантажним авто МАN TGX 18.400 д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричіпом KRONE SDP27 ВT2507ОХ, рухаючись по другорядній дорозі на перехресні нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю NISAN QASHQAI, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого останній допустив з'їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортному засобу NISAN QASHQAI, д/н НОМЕР_3 було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»)..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Суддя