Справа № 127/9853/22
Провадження № 3/127/3178/22
07 червня 2022 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
25 квітня 2022 року головним державним інспектором відділу охоронних водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Панасюком О. М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу, 25 квітня 2022 року о 20:50 год. в нерестовий заборонений період на річці Південний Буг поблизу м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками в кількості 2 штуки в результаті чого виловив цінні види риби: карась сріблястий - 1 екз. та судак - 1 екз., чим наніс збитки рибному господарству України, що є порушенням п. 3.15.1, 6.2, 4.14 Правил промислового, любительського рибальства та ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ».
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується матеріалами справи. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлень судової повістки поштовими засобами зв'язку, однак конверти з поштовими відправленнями повернулися до суду не врученими із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000019 від 25 квітня 2022 року, описом-оцінкою, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 25 квітня 2022 року, квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 80 від 02 травня 2022 року, розрахунком матеріальної шкоди, такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, а також моніторингом цін на внутрішньому ринку продукції по Вінницькій області станом на 01 квітня 2022 року та поясненнями ОСОБА_1 викладених в протоколі.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 , негативні наслідки вчиненого правопорушення. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяну майнову шкоду суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Згідно ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Закон України «Про тваринний світ» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що: об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абзац другий частини першої статті 3); громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (абзац п'ятий частини другої статті 10); відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища (абзац четвертий частини другої статті 63).
Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадянин зобов'язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Аналогічні норми містить і Закон України «Про охорону навколишнього природнього середовища».
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об'єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.
До такого висновку суд дійшов з урахування правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 10.01.2019 в справі №541/307/17.
Дослідивши наданий розрахунок заподіяної матеріальної шкоди на загальну суму 5 168,00 грн у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що вказаний розмір завданої шкоди є обґрунтований та підлягає відшкодуванню.
Дана матеріальна шкода ОСОБА_1 не була відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно вимог КУпАП.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 40, ч.4 ст. 85, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн., в дохід держави.
Вилучений по справі речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, а саме: сітка з жилки віч 40мм, h - 1,10, l - 10м; сітка з жилки віч 45мм, h - 1,10, l - 10м. - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 5168,00 грн матеріальної шкоди та вартість повернутої риби на суму 100 грн (одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/24062100, код ЄДРПОУ 37979858, номер рахунку: UA978999980333159331000002856, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації доходів 24062100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: