Справа № 149/867/22
Провадження №3/149/625/22
Номер рядка звіту 156
07.06.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 0537 від 02.10.2018 р., РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322332 від 20.04.2022, 20.04.2022 о 00:43 год. в с. Скаржинці по вул. Парсяка Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, стверджував що за кермом автомобіля був не він, при цьому працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, а відразу складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також будь-яких доказів його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до такого.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.
Згідно "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із досліджених судом матеріалів справи, зокрема диску із відеозаписом, вбачається, що вказаних вимог під час проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими дотримано не було. Так, водію не було заропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager", крім того матеріали справи не містять будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду водія складено за відсутності свідків.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час зупинки та освідування особи на стан сп'яніння працівниками поліції не було дотримано вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Марина РОБАК