Справа № 138/639/22
Провадження №:3/138/312/22
06 червня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А.,
за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Пограничного А.М.,
розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 та в США штат Міннесота м.Міннєаполіс вул.83 Коло, будинок 4520, українця, громадянина України, не працюючого, тел.: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322799 від 12.04.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.04.2022 о 15 год. 00 хв. по вул.Грецькій, 17 в м.Могилів-Подільський керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 12.04.2022 о 15 год. 00 хв. він з другом ОСОБА_2 стояли біля автомобіля навпроти автомийки та розмовляли, очікуючи жінок десь впродовж двох годин. В цей час до них підійшли працівники поліції, які спочатку зробили зауваження, що номерний знак на автомобілі старого зразка і перевірили документи, після чого сказали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд. Останній спочатку відмовлявся, бо не розумів чому повинен це робити як пішохід, але все ж погодився поїхати в лікарню для проходження огляду на визначення стану сп'яніння, однак працівники поліції, нікуди його не повезли, а відразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Права поліцейські ОСОБА_1 не роз'яснювали, алкоголь і наркотики він не вживав. Крім того, ОСОБА_1 при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського зазначив, що на відео з працівниками поліції розмовляє зовсім інша особа і події там зафіксовані невідомі для нього від 02.04.2022 о 23 год. 00 хв., а не від 12.04.2022 о 15 год. 00 хв.
Свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення.
Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322799 від 12.04.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 та пояснення «не вживав»; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2022; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано зовсім інші події, зокрема невідома суду особа, яка не є ОСОБА_1 , спілкується з працівниками поліції 02.04.2022 о 23 год., при тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення події з ОСОБА_1 відбуваються о 15 год. 00 хв. 12.04.2022.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ст.280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, свідок ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зазначили, що останній 12.04.2022 о 15 год. 00 хв. не керував транспортним засобом, а вони лише розмовляли біля запаркованого автомобіля. З огляду на вказане навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.. Крім того, даного факту судом встановити неможливо, оскільки при перегляді відео з нагрудної камери поліцейського було встановлено, що на відео з працівниками поліції розмовляє зовсім інша особа, а події відбуваються не о 15 год. 00 хв. 12.04.2022, а о 23 год. 02.04.2022.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведе-ним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А.Ясінський