іменем України
про залишення позову без розгляду
Справа № 126/1951/20
Провадження № 2/126/35/2022
"06" червня 2022 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р. В.
зі секретарем Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ТОВ "Надбужжя Плюс" до ОСОБА_1 , ПП " ОСОБА_2 ", за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем та визнання недійсними і скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з наступним орендарем,-
Президент ТОВ "Надбужжя Плюс" Пешко А.В., звернувся в суд з даним позовом, в якому просить:
- визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору оренди землі №473, укладеного 09.01.2008 року ТОВ "Надбужжя Плюс" з ОСОБА_1 та який зареєстровано у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.06.2008 року №040886401110;
- визнати недійсними договір оренди землі №512-Х, укладений 24.06.2019 року ПП "Валентина" із ОСОБА_1 та який зареєстрований 04.07.2019 року державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області Андрущенком Василем Миколайовичем, номер запису про інше речове право 32262235;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №512-Х, укладений 24.06.2019 року ПП " ОСОБА_2 " із ОСОБА_1 .
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судові засіданні призначені на 12.04.2022 року та 06.06.2022 року представник позивача, адвокат Колосінський І.А., не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач та треті особи на стороні відповідача, також в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 6,7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи, судові виклики представника позивача в судові засідання призначені на 12.04.2022 року та 06.06.2022 року здійснювались шляхом направлення повістки на його офіційну електронну адресу.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 провадження № 61-6375св18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення представника позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Оскільки, належним чином повідомлений представник позивач, адвокат Колосінський І.А. повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви чи клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому суд, з урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та з метою забезпечення дотримання процесуальних строку розгляду справи приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 210, ч. 5 ст. 223, ч.ч.1,2 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-
Позов ТОВ "Надбужжя Плюс" до ОСОБА_1 , ПП " ОСОБА_2 ", за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем та визнання недійсними і скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з наступним орендарем залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Р. В. Хмель