Справа № 288/1323/21
Провадження № 2-а/288/1/22
06 червня 2022 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді -Зайченко Є. О.,
за участю секретаря судових засідань - Костюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Головань Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 липня 2021 року серії БАБ № 821642,
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Головань Олега Сергійовича (13100, смт. Любар, вулиця Максимчука, 7 Житомирського району, Житомирської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 липня 2021 року серії БАБ № 821642.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року дану позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), протягом розумного строку.
Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд України в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Всупереч вищевказаним вимогам в поданій позовній заяві позивач в якості відповідача вказав інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Головань Олега Сергійовича, який є працівником СРПП Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, а не суб'єкта владних повноважень, від імені якого діють відповідні посадові особи.
Тобто, відповідачем у справі за позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення має бути відповідний орган державної влади, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121,126 КУпАП, тому позивачу слід визначитись з відповідачем у справі.
Разом з тим, позивач в позовній заяві зазначає адресу місцезнаходження СРПП Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області: 13100, смт. Любар, вулиця Максимчука, 7 Житомирського району, Житомирської області, в той час, як відповідно до листів ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, на адресу суду повернуто копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, як помилково направлені до ВП № 1 в смт. Любар, необхідно скерувати на належністю до ВП № 1 Житомирського РУП.
В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не вірно зазначено місцезнаходження Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, його поштовий індекс.
В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В даному ж випадку до позовної заяви додано її копії та копії доданих до позовної заяви документів, які не посвідчені у встановленому законом порядку.
Позивач має усунути зазначені в ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, для суду та відповідача протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, то керуючись частиною 13 статті 171 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Головань Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 липня 2021 року серії БАБ № 821642- залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя Попільнянського
районного суду Є. О. Зайченко