Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1288/22
Провадження №1-кп/279/416/22
07 червня 2022 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 12022060490000040 від 12.01.2022 року, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нивки, Коростенського району Житомирської області, українка, громадянка України, освіта середня, не депутат, не працююча, не інвалід, на утриманні осіб не має,зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима
- 04.02.2016 Коростенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З, ч.2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 01.11.2016 Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 04.02.2016 і призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 03.03.2018 Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 01.11.2016 і призначено покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі; Звільнена ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2019 року умовно-достроково на 4 місяці 29 днів,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-
ОСОБА_4 , повторно, 08 січня 2022 року, близько 07 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власників домогосподарства, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та вони залишаються бути непоміченими, зайшла з тильної сторони на територію житлового будинку, з прибудинковими приміщеннями, який огороджений в передній частині дерев'яним парканом, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір'ї вище вказаного будинку, підійшла до дерев'яного приміщення гаражу, який прибудований до будинку, де з лівої сторони у гаражному приміщенні руками відірвала дошки, та через утворений отвір проникла до середини гаражного приміщення, звідки таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:
-велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку експерта від 20.01.2022 № СЕ-19/106-22/602-ТВ, становить 976,67 грн;
-металеву трубу, довжиною 3 метра, діаметром 50 мм., вартістю 1 метра 58 грн., загальною вартістю 174 грн.;
- металевий кутник, довжиною 3 м, вартістю 1 метра 35 гри., загальною вартістю 105 грн., а всього таємно викрала майна на загальну суму 1255,67 грн., та з викраденим з місця події зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.
Допитана в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що дійсно в січні 2022 року вона вирішила піти до с. Злобичі поколядувати. Повертаючись назад, відірвала дошку на гаражному приміщенні, забрала велосипед "Аіст" та метал. Вироби з металу здала на металобрухт і вилучені кошти потратила на свої потреби, а велосипед повернула потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в телефонному режимі ( про що секретарем судового засідання складено телефонограму) просила справу розглянути без її участі , вказала , що будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду .
Відповідно до ч.3ст.349 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з'ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз'яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає,що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена. Її дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення,
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, тяжкий матеріальний стан через пожежу будинку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України , не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 характеризуються посередньо, ніде не працює , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима.
Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином . Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , обставини справи, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, обставини, що пом'якшують вину ,вид та вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вказаний злочин у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладенням обовязків , передбачених п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України .
Саме таке покарання суд вважає справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати суд покладає на обвинувачену.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 2(двох) років іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: велосипед марки " Аіст ", що повернутий потерпілій ОСОБА_5 , передати їй у власність.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1