Справа № 296/3683/17
1-кп/296/89/22
Іменем України
07 червня 2022 року.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №42016060000000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, -
встановив :
На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №42016060000000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.
Згідно обвинувального акту від 26 квітня 2017р., ОСОБА_4 обвинувачується в наступному, так, розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 373-К від 07.12.2015р. ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації. Таким чином, відповідно до положень пункту 1 примітки ст. 364 України та пункту 2 примітки до статті 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, 18.01.2017р., близько 16 год., до ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонував раніше знайомий ОСОБА_7 , та домовився зустрітись о 18 год. біля приміщення Житомирської обласної державної адміністрації за адресою м. Житомир, майдан С.П. Корольова,1.
В ході зустрічі, ОСОБА_4 від ОСОБА_7 стало відомо, що останній з кінця 2016 року допомагає своєму знайомому ОСОБА_8 , здійснювати діяльність у сфері переробки лісової продукції, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідно отримати юридичну консультацію щодо законності дій працівників Головного управління національної поліції (далі - ГУ НП) при проведенні ними 18.01.2017р. перевірки діяльності цеху ОСОБА_8 по обробці деревини, зокрема, з'ясування обставин походження деревини, яка зберігалась на його території.
З метою з'ясування вказаних обставин, ОСОБА_4 зателефонував т.в.о. начальника відділення спеціальної поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , який відповідно до примітки статті 368 КК України займає відповідальне становище, та з яким спілкувався в робочих питаннях, домовившись про зустріч, яка відбулась цього ж дня, о 19 год. 30 хв. поряд з приміщенням ПАТ «Промінвестбанк» за адресою Новий Бульвар, 5, м.Житомир.
Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_9 , про те, що дійсно підлеглі йому працівники спеціальної поліції на підставі учення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, у рамках досудового розслідування кримінального провадження проводять слідчі дії. Зокрема, що 17.01.2017 року на ім'я ОСОБА_9 , як начальника відділення спеціальної поліції ГУНП України в Житомирській області, надійшло доручення слідчого Житомирського районного відділення поліції ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за ст. 246 КК України щодо незаконної порубки дерев, що сталася в період з 05.08.2016р. по 08.08.2016р. на перегоні станція Кодня - станція Рея.
Після розмови з ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою.
Цього ж дня, близько 20 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки Suzuki Grand Vitara», належного ОСОБА_7 , поблизу кінотеатру «Жовтень» в м. Житомирі, ОСОБА_4 являючись службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи наміp на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи, що начальник спеціального відділення ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 грошових коштів не вимагав, під приводом допомоги, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передання йому 2500 доларів США, нібито подальшої передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 , за не проведення підлеглими йому працівниками поліції перевірок законності здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діяльності по обробці деревини, не відповідало дійсності, тим самим підбурив шляхом переконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи переконаними в тому, що ОСОБА_4 , являючись кваліфікованим юристом та обіймаючи посаду начальника управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, зможе вирішити питання з ОСОБА_11 щодо не проведення підлеглими йому працівниками поліції перевірок законності здійснення діяльності цеху по обробці деревини, погодилися на вказану пропозицію.
Розуміючи протиправний характер своїх дій та побоюючись бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_4 у ході зустрічі 25.01.2017р. в м. Житомирі, на майданчику, поблизу будинку № 13 по вул. Київській, повідомив ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду він особисто має передати особі, яка прибуде від його імені з метою забрати предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 2500 доларів США в час та місці, які вони узгодять пізніше.
Реалізовуючи свій злочинний намір, являючись службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 25.01.2017р. під час зустрічі, яку йому призначив за декілька хвилин до того, по АДРЕСА_2 , біля нотаріальної кантори, з раніше знайомим ОСОБА_12 , попросив останнього забрати для нього грошові кошти у ОСОБА_7 , на що останній погодився. При чому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, продиктував ОСОБА_12 номер мобільного телефону ОСОБА_7 , та зазначив, що останній пояснить йому де саме відбудеться передача грошових коштів і як туди проїхати.
Будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , 25.01.2017р., близько 18 години, ОСОБА_12 прибув на територію складських та виробничих приміщень по вул. І. Гонти, 68, у м. Житомирі для зустрічі із ОСОБА_7 , де о 18 год. 10 хв. отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 2500 ларів США, що за курсом Національного Банку України становить 68 тис. 75 грн., яку в подальшому повинен був передати ОСОБА_4 , однак затриманий працівниками правоохоронного органу.
Отже, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою вчинив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в розмірі 2500 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 68 тис. 75 грн., та підбурив шляхом переконання останніх до замаху надання неправомірної вигоди т.в.о. начальнику відділення спеціальної поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , як службовій особі яка має відповідальне становище, та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та в підбурюванні шляхом переконання до закінченого замаху до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження в суді представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , звернулися до суду з клопотаннями про закриття даного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Від потерпілого ОСОБА_7 також до суду надійшла відповідна заява про закриття даного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання представників потерпілих та не заперечував проти закриття даного кримінального провадження стосовно нього в зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаних клопотань представників потерпілих.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
Розглянувши клопотання представників потерпілих, вислухавши думку обвинуваченого та думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання представників потерпілих не підлягають задоволенню, оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 369 КК України не відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, в зв'язку з чим дане кримінальне провадження закриттю не підлягає.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,-
постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 та клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42016060000000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1