Справа № 296/2294/22
1-кс/296/963/22
Іменем України
11 травня 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Черняхів, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12021060000000145 від 16.04.2021,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 11.05.2022 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000145 від 16.04.2021, за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у незаконному збуті придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненого групою осіб.
1.3. 04.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
1.4. В цей же день ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та за його клопотанням залучено захисника.
1.5. 05.05.2022 слідча звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розгляд якого було призначено на 06.05.2022, про що повідомлено підозрюваного.
1.6. Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не з'явився, причин неприбуття не повідомив, останній за останнім місцем свого проживання 06.05.2022, 08.05.2022, 09.05.2022 був відсутнім, 05.05.2022 в період з 06 год по 18:30 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЕП ЦРЛ ЖБОЛ та цього ж дня виписаний у зв"язку із самовільним залишенням лікувального закладу, у зв"язку з чим доставити підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не представилось можливим, слідча звернулась до суду з даним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний […] до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
[…]4) посилання на обставини, які дають підстави для:
- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України, а саме:
(і) Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення:
4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).
4.4. Відповідно до матеріалів до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема: копіями протоколів огляду місця події від 02.09.2021 та 28.12.2021; копіями висновків експертів від 28.10.2021, від 08.02.2022, від 09.02.2022, від 03.02.2022, від 09.02.2022; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.04.2022; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 13.04.2022; копією протоколу огляду від 13.04.2022; копією протоколу допиту свідка від 13.04.2022; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.04.2022; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 14.04.2022.
(іі) Наявність ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу
4.5. У клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: 1) можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знащити, приховувати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
4.6. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, відомості про особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, офіційних джерел доходу не має, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
(ііі) Наявність обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України:
4.7. З матеріалів клопотання вбачається, що після отримання 04.05.2022 копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній в судове засідання на розгляд вказаного клопотання не з'явився, причин неприбуття не повідомив, за останнім місцем проживання 06.05.2022, 08.05.2022, 09.05.2022 був відсутнім, 05.05.2022 в період з 06 год по 18:30 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЕП ЦРЛ ЖБОЛ та цього ж дня виписаний у зв"язку із самовільним залишенням лікувального закладу, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК, які свідчать, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
5.1. Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира
1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1) для участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
3. Ухвала слідчого судді втрачає законну силу - 11.11.2022.
4. Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, телефон НОМЕР_1 ), прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Св. Ріхтера, 11, телефон (0412) 470-346).
7. Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7