Справа №295/5064/22
1-кс/295/2518/22
07.06.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні
№ 62022240020000116 прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-
Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розглянути дане клопотання та винести ухвалу, якою накласти в межах кримінального провадження № 62022240020000116 арешт на тимчасово вилучене 05.06.2022 року, під час огляду місця події у м. Олевськ Житомирської області, майно - велосипед марки «Sprick», належний на праві власності ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор не з?явилася, в прохальній частині клопотання зазначила, що клопотання просить розглянути без її участі. Власник майна в судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022240020000116, зареєстрованому 05.06.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2022 року, близько 15 год. 30 хв., помічник лісничого Білокоровицького лісництва ДП "Білокоровицький лісгосп" - ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом загальним марки «Hornet» моделі GT-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кн. Ольги у с. Замисловичі Коростенського району Житомирської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 2014 року народження, внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження.
Того ж дня, 05.06.2022 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - мотоцикл загальний марки «Hornet» модель GT-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 (м. Олевськ) Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Також, 05.06.2022 року, під час огляду, вилучено велосипед марки «Sprick», який належить на праві власності батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 (м. Олевськ) Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що велосипед марки «Sprick» зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини під час розслідування кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів.
Крім того, по зазначеному велосипеду необхідно призначити судову експертизу його взаємного розташування під час первинного контакту на місці ДТП із мотоциклом загальним марки «Hornet» моделі GT-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 06.06.2022 року вилучений велосипед марки «Sprick», належний ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 62022240020000116, зареєстрованому 05.06.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти в межах кримінального провадження № 62022240020000116 арешт на тимчасово вилучене 05.06.2022 року, під час огляду місця події у м. Олевськ Житомирської області, майно - велосипед марки «Sprick», належний на праві власності ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: