Справа № 162/733/21
Провадження № 3/162/10/2022
03 червня 2022 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хвесика С.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 - Деркача В.К., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456987 слідує, що ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин 26 листопада 2021 року на автодорозі Т-03-11 між селами Нуйно та Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи вантажним автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , всупереч пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого під час руху відкрутились болти переднього лівого колеса напівпричепа, яке, відірвавшись від осі причепа, пошкодило автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду зі збитками.
Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , він використовує у міжнародних перевезеннях. Автомобіль та напівпричіп у травні 2021 року пройшли повний техогляд у ТОВ «Трак Сервіс Сарни», отримали міжнародні сертифікати відповідності і станом на 26 листопада 2021 року були технічно справними. В цей день перед виїздом він особисто провів візуальний огляд транспортних засобів, перевірив справність гальмівної системи. ОСОБА_1 здійснював рейс із села Седлище Камінь-Каширського району у село Черемошне Ковельського району та назад, проїхав відстань приблизно 150-170 кілометрів. Автомобіль з причепом були завантажені деревиною, загальна маса автопоїзда становила понад 39 тонн. Під час руху автомобіль з причепом потрапляли у вибоїни. Між тим, допоміжні системи безпеки несправностей не фіксували. Після залізничного переїзду між селами Нуйно та Сошичне Камінь-Каширського району у причепі раптово відірвало частину гальмівного диску з колесом, яке потрапило у легковий автомобіль «Ford Mondeo» під керуванням ОСОБА_2 . Він домовився з потерпілим про складання повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди на місці аварії. Зв'язались по телефону із страховою компанією. Представник страховика повідомив, що у дорожньо-транспортній пригоді задіяні три транспортні засоби, що унеможливлює страхову виплату по «європротоколу». У зв'язку з цим на місце подій вони викликали поліцію. З яких причин у напівпричепі відірвало гальмівний диск з колесом ОСОБА_1 невідомо, можливо, через неналежний стан дорожнього покриття. На цей час напівпричіп відремонтовано.
Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що після обіду 26 листопада 2021 року їхав за кермом автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить його батьку. Між селами Нуйно та Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області він здійснював зустрічний роз'їзд з вантажним автомобілем «DAF». З напівпричепа автопоїзда раптово відірвалось колесо та потрапило в його автомобіль. ОСОБА_2 вдалось вирівняти свій транспортний засіб та зупинитись на узбіччі. З водієм вантажівки ОСОБА_1 мали намір скласти «європротокол». На ділянці дороги, де сталась аварія, була ямковість.
Потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що є власником автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_4 . На місце аварії він приїхав раніше поліції, побачив фуру без колеса і розбитий легковик. Його син ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не постраждав.
Опитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 у суді пояснив, що 26 листопада 2021 року перебув на добовому чергуванні та виїжджав на місце аварії автомобілів «DAF» з напівпричепом «Schmitz» та «Ford Mondeo». У напівпричепі було відсутнє переднє ліве колесо. Розбіжності у протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо механічних пошкоджень транпортного засобу ОСОБА_5 свідок пояснити не зміг. З цього приводу зазначив, що напівпричіп він не оглядав, а про характер його пошкодження у схемі дорожньо-транспортної пригоди записав зі слів ОСОБА_1 . На місці подій велась відеофіксація на портативну відеокамеру. Відеозапис, проте, до протоколу не долучено і він не зберігся.
На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце аварії та розміщення транспортних засобів на дорозі. У графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» вказано, що в автомобілі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відірваний передній лівий гальмівний диск із кріпленням колеса.
На одній з доданих до протоколу фототаблиць зображено напівпричіп без переднього лівого колеса.
У ході судового розгляду справи стороною захисту подано відеозапис, на якому захисник Хвесик С.В. звертає увагу на вибоїни на дорозі Т-03-11 між селами Нуйно та Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області глибиною приблизно два сантиметри за 2,2 кілометра до місця аварії, на аварійний залізничний переїзд перед місцем дорожньо-транспортної пригоди тощо.
Стороною захисту також додано сертифікати відповідності технічним вимогам вантажного автомобіля «DAF», напівпричепа «Schmitz».
ТОВ «Трак Сервіс Сарни» повідомило суд про відсутність відомостей про проходження технічного огляду автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , зобов'язує водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Аналізуючи наведене вище, констатую наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що під час руху відкрутились болти переднього лівого колеса напівпричепа «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Натомість у схемі дорожньо-транспортної пригоди у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» вказано, що в автомобілі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відірваний передній лівий гальмівний диск із кріпленням колеса.
У ході фіксації порушення та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди відповідно до статей 265, 265-2 КУпАП поліцейським не забезпечено вилучення пошкодженого транспортного засобу або окремих його частин та механізмів, що дало б можливість призначити у справі відповідну експертизу.
Всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, не збережено та не долучено до матеріалів справи відеозапис з портативної камери поліцейського, який також міг би використаний для встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).
Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
Таким чином, суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо.
Необхідно констатувати, що під час досудової підготовки матеріалів інспектором поліції Федоровичем А.О. допущено таку неповноту та суперечності, через які у суді неможливо встановити характер механічних пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , їх причини, а відтак констатувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Версію сторони захисту про те, що мав місце випадок (казус) спростувати неможливо.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП через недоведеність винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні проступку, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області В.Д. Глинянчук