Справа № 159/1873/22
Провадження № 2-о/159/91/22
07 червня 2022 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
з участю секретаря
судового засідання Спасюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересованою особою зазначила Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
Заява обґрунтована тим, що заявниця у період з 01.09.1979 року по 25.07.1980 року навчалася в МПТУ № 7 м. Ковеля Волинської області та закінчила повний курс технічного училища по професії "машиніст мостових, козлових кранів", про що їй було видано атестат № НОМЕР_5 від 25.07.1980 року.
В даному атестаті, при його заповненні, було допущено помилку щодо написання анкетних даних, а саме прізвища « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » та по-батькові « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
Після навчання, 01.08.1980 року заявник була прийнята на роботу Ковельського заводу сільськогосподарських машин ім. 50-річчя СРСР Волинської області, де працювала на посадах машиніста крана з підлогового управління в пресово-зварювальному цеху та стропальника в цеху круглозварювальних цілей. При влаштуванні на роботу, заявницею крім інших документів, був поданий атестат №6064 від 25.07.1980 року щодо присвоєння їй відповідної кваліфікації, у якому невірно вказано її анкетні данні, які стосуються невірного написання прізвища та по-батькові. У відділі кадрів на невірне написання анкетних даних у атестаті ніхто не звернув уваги.
25.06.1981 року заявниця була звільнена з роботи по п. 1 ст. 36 КзПП України, на підставі наказу № 73 від 01.07.1978 року, та заявниці було заповнено трудову книжку № НОМЕР_1 , до якої внесено анкетні данні російською мовою та допущено помилку у їх написанні, зокрема даних, які стосуються по-батькові « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ».
Заявниця вказує, що у трудовій книжці нею був поставлений підпис, як підпис володільця документа, однак на момент отримання даного документа на руки заявник не звернула уваги на правильність написання своїх анкетних даних. Крім цього, протягом свого життя заявник працювала на інших роботах, відомості про які були внесенні у її трудову книжку.
Заявник вважає, що невірність заповнення її атестата та трудової книжки виникла у зв'язку із неуважністю відповідальних осіб, які записували дані в атестат та трудову книжку, та через їх співзвучність.
На даний час заявник є особою пенсійного віку та має намір оформити пенсію. Однак, при підготовці відповідних документів, виявлено неточності в атестаті та трудовій книжці в частині написання анкетних даних заявниці.
Покликаючись на документальні підтвердження своїх вимог, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 01.07.1981 року Ковельським заводом сільськогосподарських машин ім. 50-річчя СРСР на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та атестату № НОМЕР_5, що виданий 25.07.1980 МПТУ № 7 м. Ковель Волинської області на ім'я ОСОБА_10 .
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, однак при зверненні до суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в заяві, просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмові пояснення щодо даної заяви, з якого встановлено, що представник заінтересованої особи в цілому не заперечує проти задоволення заяви, а при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Розгляд справи просить проводити без участі представника.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з'ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Факт належності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 01.07.1981 року Ковельським заводом сільськогосподарських машин ім. 50-річчя СРСР на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та атестату № НОМЕР_5, виданого 25.07.1980 МПТУ № 7 м. Ковель Волинської області на ім'я ОСОБА_10 підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсним повним іменем заявника є ОСОБА_11 . Дана обставина підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 13.11.2000 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно 12.03.2009 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 25.02.1984 року.
Разом з тим, з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 встановлено, що вказана трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та остання в період часу з 01.09.1979 року по 25.07.1980 року навчалась у Ковельському ГПТУ-7 та за результатами навчання отримала атестат № НОМЕР_5 від 25.07.1980 року.
Згідно атестату № НОМЕР_5, виданого 25.07.1980 МПТУ № 7 м. Ковель Волинської області на ім'я ОСОБА_10 встановлено, що вказаний атестат виданий останній за результатами навчання в період часу з 1979 року по 1980 рік.
Як стверджує заявник, у вказаних документах помилково по різному зазначається її прізвище та по батькові, через їх співзвучність на російській мові.
Враховуючи, що у представлених документах збігаються прізвище та ім'я заявниці, дата її народження, суд прийшов до переконливого висновку про те, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав вважати, що розбіжності в написанні прізвища та по батькові заявниці є результатом допущеної орфографічної помилки через їх співзвучність при написанні на російській мові, та помилки при перекладі з російської мови на українську.
Задоволення поданої заяви має для ОСОБА_1 юридичне значення та буде відповідати її інтересам, оскільки без встановлення даного факту вона буде позбавлена можливості реалізовувати свої права, зокрема право на призначення їй пенсії.
Зважаючи на викладене, на підставі досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 01.07.1981 року Ковельським заводом сільськогосподарських машин ім. 50-річчя СРСР на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та атестат № НОМЕР_5, виданий 25.07.1980 МПТУ№ 7 м. Ковель Волинської області на ім'я ОСОБА_10 , належить одній і тій же особі - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263, 247, 315 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити повністю.
Встановити факт, що має юридичне значення: трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 01.07.1981 року Ковельським заводом сільськогосподарських машин ім. 50-річчя СРСР на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Буцин Старовижівського району Волинської області.
Встановити факт, що має юридичне значення: атестат № НОМЕР_5, виданий 25.07.1980 МПТУ-7 м. Ковель Волинської області ОСОБА_10 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Буцин Старовижівського району Волинської області.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий:П. Ю. БОЙЧУК