Ухвала
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 752/17277/21
провадження № 61-4917ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Марія Олександрівна, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екско Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу квартири, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екско Плюс» (далі - ТОВ «Екско Плюс»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Л. С. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), приватний нотаріус Київського МНО
Брагіна Н. В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу квартири.
У липні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня
2021 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на:
- автомобіль марки Land Rover Discovery Sport, 2015 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- Ѕ квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, гараж № НОМЕР_2 , загальною площе 19,6 кв. м, у будинку
АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, гараж
№ НОМЕР_3 , загальною площею 19,6 кв. м, у будинку АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності
ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року залишено без змін.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко М. О., на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року
та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Шевченко М. О., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року отримано представником заявника 03 травня 2022 року, що підтверджується її підписом в журналі про отримання копії судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.
Разом з тим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі
496,20 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Марія Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Марія Олександрівна, строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року
та постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Марія Олександрівна, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська