Ухвала
06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 178/1712/15
провадження № 61-3259св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Виконавчий комітет Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області,
третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала касаційну скаргу - адвокат Стрижак Євгеній Юрійович в інтересах ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року,
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням від 20 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області визначив ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі,подала апеляційну скаргу.
Постановою від 19 січня 2021 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року скасував. У задоволенні позову відмовив.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 , особа яка не брала участь у справі, через адвоката Стрижака Є. Ю., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою від 29 квітня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставами для відкриття касаційного провадження є пункт 1 та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
У касаційній скарзі адвокат Стрижак Є. Ю. в інтересах ОСОБА_3 просить розгляд справи проводити за участю представника.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
У задоволенні клопотання адвоката Стрижака Є. Ю. в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить підстав для розгляду справи за участю сторін, потреби у отриманні пояснень немає.
Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.
У такому разі копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Зважаючи на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська