01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 272/450/18
провадження № 61-8956св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»,
відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Жива Нива»,
третя особа - Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації»,
вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в складі колегії суддів Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,
У квітні 2018 року СТОВ «Хлібороб» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Жива Нива» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання договору поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року позов задоволено частково:
- визнано недійсним договір оренди землі від 22 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Жива Нива»;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38376202 від 28 листопада 2017 року, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Богушем О. В.;
- визнано поновленим договір оренди землі від 21 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «ХЛІБОРОБ» щодо земельної ділянки загальною площею 2,9417 га, кадастровий номер 1820388600:03:000:0160.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Жива Нива» задоволено: рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.
У травні 2019 року СТОВ «Хлібороб» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просило її скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року зупинено провадження в справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року поновлено касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року зупинено провадження в справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21).
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.
Із дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки 25 січня 2022 року справа № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21) розглянута Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження в справі № 272/450/18.
За таких обставин та керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання договору поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук