02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 766/4131/16
провадження № 61-7089св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2019 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 365 016,51 грн.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
17 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2020 року закрито в зв'язку з тим, що ціна позову в справі не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У квітні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду заяву про повернення 10 950,51 грн судового збору, сплаченого 16 квітня 20202 року, за подачу касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19)», а тому в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.
Керуючись статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2019 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук