Ухвала від 07.06.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

про визнання недійсним договору про проведення аукціону від 01.02.2017 № 01-08/34

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

26 травня 2022 року засновник Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” із позовною заявою від 07.05.2022 (вхідний № 1915 від 26.05.2022) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій”, в якій просить визнати недійсним договір № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017 року, укладений між ліквідатором приватної фірми “Інтервал” (код ЄДРПОУ 21431690) арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 149 від 18.02.2013 року, виданого Мінюстом України, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” (код ЄДРПОУ 37567049) в особі директора Тритяченко Ольги Володимирівни.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що ТОВ “Універсальний торговий дім ”Меркурій” не мало досвіду проведення аукціону не менш як три роки, що підтверджується судовим рішенням у справі № 910/24994/15, таким чином ліквідатор провів конкурс з відбору торгуючої організації з порушенням чинного законодавства, що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.05.2022 вхідний № 1915 про визнання недійсним договору про проведення аукціону від 01.02.2017 № 01-08/34 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від 07.05.2022, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статей 162, 164 ГПК України.

За частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, позовна заява у справі про банкрутство повинна відповідати вимогам статей 162, 164 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У вступній частині позовної заяви позивач зазначив відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій”, однак у тексті позовної заяви та в прохальній її частині наводить назву цього відповідача як Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, отже, позовна заява потребує уточнення в частині правильної назви відповідача.

Також відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів з описом вкладення.

Доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову та оформляються згідно з “Правилами надання послуг поштового зв'язку”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Проте, до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ТОВ “Торговий дім “Меркурій”, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 26.05.2022, складеним працівниками відділу документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Клопотання про витребування доказів повинно відповідати вимогам статті 81 ГПК України.

Позивач просить визнати недійсним договір № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017 року, однак не додав до позовної заяви копії цього договору.

Суд також зазначає, що належним суб'єктним складом спору про визнання правочину (договору) недійсним, є усі сторони такого правочину.

Однією із сторін договору, який оспорює позивач, є замовник аукціону ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф., однак позовних вимог до нього не пред'явлено.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана з суттєвими процесуальними недоліками, що має наслідком залишення її без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) зазначення правильного найменування відповідача;

3.2) докази, якими обгрунтовано позовні вимоги, зокрема ті, на які зроблено посилання в позовній заяві;

3.3) належним чином засвідчену копію договору про проведення аукціону від 01.02.2017 № 01-08/34;

3.4) письмово визначитися щодо позовних вимог до ліквідатора Кучака Ю.Ф.;

3.5) докази надіслання відповідачеві і банкруту ПФ “Інтервал” копій документів, які подаватимуться на виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала підписана 07.06.2022.

Суддя Т.І.Ковальчук