Ухвала від 06.06.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Луганськ,

про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018, Лот № 5

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

26 травня 2022 засновник Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” із позовною заявою від 07.05.2022 (вхідний № 1913 від 26.05.2022) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій” та ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 22.03.2018 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми “Інтервал” а саме: Лот № 5: Частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба”, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки, буд. 17;

- скасувати протокол № 01-09/82 про проведення аукціону від 22.03.2018: Лот № 5: Частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба”, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки, буд. 17;

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що директор ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” (організатор аукціону) ОСОБА_3 та ліквідатор ПФ “Інтервал” ОСОБА_4 є заінтересованими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017, при тому, що відповідно до статті 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.05.2022 про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018, Лот № 5 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від 07.05.2022 (вхідний № 1913 від 26.05.2022), суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статей 162, 164 ГПК України.

За частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, позовна заява у справі про банкрутство повинна відповідати вимогам статей 162, 164 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У вступній частині позовної заяви першим відповідачем позивач зазначив організатора аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій”, однак у тексті позовної заяви наводить назву цього відповідача як ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, отже, позовна заява потребує уточнення в частині правильної назви першого відповідача.

Відповідно до пункту частини 3 статті 162 ГПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявив 2 позовні вимоги до двох відповідачів, не вказавши, які з них подані до якого з відповідачів.

Також відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів з описом вкладення.

Доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову та оформляються згідно з “Правилами надання послуг поштового зв'язку”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Проте, до позовної заяви додано лише опис вкладення в цінний лист на ім'я ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 та не подано поштову квитанцію (фіскальний чек) про надіслання цього листа названому відповідачеві.

Доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ТОВ “Торговий дім “Меркурій” до позовної заяви не додано, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 26.05.2022, складеним працівниками відділу документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області.

До позовної заяви позивач додав копію позовної заяви з додатком для особи, що знаходиться в населеному пункті, на території якої органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Як розуміє суд, такою особою є відповідач ОСОБА_2 , місцезнаходженням якого є місто Луганськ.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення” місто Луганськ (в складі Луганського району) включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Указом Президента України від 7 лютого 2019 року № 32/2019 затверджено Межі та Перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, відповідно до якого місто Луганськ є тимчасово окупованим.

У зв'язку з цим суд звертає увагу, що згідно з пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування у судові практиці Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції.

Усупереч зазначеним вимогам позивачем не надано довідки (листа) підприємства зв'язку про неможливість здійснення поштового відправлення до м. Луганська, якою б підтвержувалося намагання позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачем не виконано вимог п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України щодо надання доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Клопотання про витребування доказів повинно відповідати вимогам статті 81 ГПК України.

Позивач просить скасувати протокол № 01-09/82 про проведення аукціону від 22.03.2018, Лот № 5, однак не додав до позовної заяви копії цього протоколу.

Також у позовній заяві не наведено обставин, які свідчать про наявність порушеного права позивача, що охоплюється вимогою п. 5 ч. 1 статті 162 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.03.2020 у справі № 14/325“б” та від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, належним суб'єктним складом, а отже, сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Однак, у позовній заяві позивач не заявив позовних вимог до продавця майна на оскаржуваному аукціоні - банкрута Приватної фірми “Інтервал”, що з огляду на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрута, частини 6 статті 12, п. 8 частини 1 статті 20 ГПК України унеможливлює розгляд зазначеної заяви у межах справи про банкрутство № 926/767-б/15.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана з суттєвими процесуальними недоліками, що має наслідком залишення її без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) зазначення правильного найменування першого відповідача;

3.2) письмове викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

3.3) письмове викладення обставин, які свідчать про наявність порушеного права позивача;

3.4) докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам: ТОВ “Торговий дім “Меркурій” - поштову квитанцію (фіскальний чек тощо) та опис вкладення (оригінал або належним чином засвідчену копію, якщо здійснювалося групове відправлення); ОСОБА_2 поштову квитанцію (фіскальний чек) про надіслання до опису вкладення в цінний лист або документ підприємства зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції;

3.5) засвідчену копію протоколу про проведення аукціону № 01-09/82 від 22.03.2018 (Лот № 5);

3.6) письмово визначитися щодо позовних вимог до ПФ “Інтервал”;

3.7) докази надіслання відповідачам і банкруту ПФ “Інтервал” копій документів, які подаватимуться на виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню. Ухвала підписана 06.06.2022.

Суддя Т.І.Ковальчук