79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.06.2022 Справа № 914/2541/21
м. Львів
За позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів, в інтересах держави
до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автогонщик”, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м.Львів
про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники сторін:
від прокуратури: Юрчишин Я.М., Бобик С.Ю. - прокурори;
від відповідача-1: Поліщук О.С. - представник,
від відповідача-2: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився.
Суть спору: Керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автогонщик” та Рясне-Руської сільської ради про
- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №3698 від 19.05.2020 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок”;
- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4107 від 11.09.2020 “Про передачу у власність ОК “Автогонщик” земельної ділянки”;
- скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автогонщик” (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43752814) на земельну ділянку за кадастровим 4610136300:06:012:0012, площею 3,2913 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2095636346101, номер запису про право власності / довірчої власності: 38756985.
- припинення речового права - права приватної власності Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автогонщик” (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43752814) на земельну ділянку за кадастровим 4610136300:06:012:0012, площею 3,2913 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2095636346101, номер запису про право власності / довірчої власності: 38756985.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 12.05.2022 підготовче засідання відкладено на 06.06.2022.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.
В підготовче засідання 06.06.2022 з'явилися прокурори, представниця відповідача-1, відповідач-2 та третя особа явки повноважних представників в підготовче засідання не забезпечили.
В ході проведення підготовчого засідання прокурори підтримали раніше подану заяву про зміну підстав позову та клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта.
Представник відповідача-1 не заперечувала проти задоволення клопотань прокурора.
Розглянувши письмову заяву прокуратури про зміну (доповнення) підстав позову (вх.№934/22 від 28.03.2022), заслухавши думки представників сторін, судом встановлено таке.
В обгрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща» та відноситься за категорією до земель природно-заповідного фонду, а тому у відповідності до вимог чинного законодавства не могла бути передана у приватну власність. Також, як підстави позову зазначено зокрема те, що передача сільською радою Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автогонщик», членами якого є 3 особи, земельної ділянки площею 3, 2913 га суперечить меті створення кооперативу та порядку його діяльності.
Прокурор стверджує, що в даному випадку спірне рішення про передачу гаражно- будівельному кооперативу земельної ділянки прийнято всупереч ст.41 Земельного кодексу України, а саме за відсутності встановлення такої можливості у затвердженій містобудівній документації. Також зазначає, що оскільки спірна земельна ділянка передана для будівництва гаражів, а відтак для містобудівних потреб, передача останньої не могла відбутись за відсутності плану зонування або детального плану території, чи всупереч останнім, що підкреслює незаконність спірного рішення ради про передачу земельної ділянки відповідачу 2, що прийнято з порушенням зокрема ст.24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак і незаконність вказаної передачі.
Крім того, як вказує прокурор, оскаржуваним рішенням Рясне-Руської сільської ради №4107 від 11.09.2020, відповідачу-2 передано у власність земельну ділянку за категорією земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за кодом КВЦПЗ 12.04 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що прямо суперечить ст. 41 Земельного кодексу України. Зважаючи на вищевикладене, прокурор просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну (доповнення) підстав позову.
Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Закріплений у ст. 14 ГПК України принцип диспозитивності означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.
Судом встановлено, що заява прокурора відповідає положенням ГПК України, а саме подана у встановлений строк з дотриманням вимог щодо надіслання заяви іншим учасникам справи.
Враховуючи вищевикладене, заява прокурора про зміну підстав позову приймається судом до розгляду.
Розглянувши клопотання прокурора (вх.№6769/22 від 28.03.2022) про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, заслухавши думки представників сторін, судом встановлено.
Зі змісту клопотання прокуратури вбачається, що 21.02.2022 Франківською окружною прокуратурою м. Львова отримано висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42021140000000198 №1076/1408-1467/21-22. З урахуванням того, що висновок експерта отримано 21.02.2022, у прокурора була відсутня можливість подати його у строк, передбачений ч. 2 ст.80 ГПК України у зв'язку з чим прокурор просить поновити пропущений строк для подання доказів, прийняти до розгляду судом та приєднати до матеріалів справи докази у копіях: висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42021140000000198 №1076/1408-1467/21-22, запит прокурора та лист ДП ДІПМ «Містопроект» №90/12-1 з додатками.
Також, у клопотанні прокуратурою повідомляється, що 28.03.2022 прокурором, подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову. З метою підтвердження викладеного в даній заяві, є необхідність в долученні запиту прокурора та листа ДП ДІПМ «Містопроект» №90/12-1 з додатками, який отримано прокуратурою 23.03.2022. З даного листа вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером №4610136300:06:012:0012 відповідно до Генплану м.Львова знаходиться в межах санітарно-захисних насаджень, а згідно зонінгу Залізничного району знаходиться в межах озеленених територій. Також у даному листі зазначається, що вказана земельна ділянка, в межі діючого станом на 22.10.2022 генплану с.Рясне-Руська Яворівського району не входила.
Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.
У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Суд зазначає, що згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.
02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, серед яких, зокрема рекомендовано виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що строк на подання доказів пропущений з поважних причин, а тому з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов'язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити: поновити пропущений строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи докази додані до клопотання, а саме: висновок експерта №1076/1408-1467/21-22, запит прокурора та лист ДП ДІПМ «Містопроект» №90/12-1 з додатками.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 80, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду і долучити до матеріалів справи заяву прокурора вх.№934/22 від 28.03.2022 про зміну підстав позову, подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.
2. З метою повного і всестороннього розгляду справи задовольнити клопотання прокурора (вх.№6769/22 від 28.03.2022) і поновити пропущений строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи докази додані до клопотання, а саме: висновок експерта №1076/1408-1467/21-22, запит прокурора та лист ДП ДІПМ «Містопроект» №90/12-1 з додатками.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя Щигельська О.І.