07.06.2022 Справа № 914/783/22
Господарський суд Львівської області в складі судді Горецької З.В., роглянувши клопотання про запинення провадження по справі
за позовом: Львівського міського центру зайнятості, м. Львів,
до відповідача: Львівської обласної прокуратури, м. Львів,
про: стягнення коштів в розмірі 78 032,00 грн.,
представники сторін не викликались
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського міського центру зайнятості до Львівської обласної прокуратури про стягнення коштів в розмірі 78 032,00 грн.
Ухвалою суду від 02.05.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
За вх. №10659/22 від 20.05.2022 зареєстровано відзив на позовну заяву та за вх. №10858/22 від 24.05.2022 зареєстровано клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.
03.06.2022 за вх. №11732/22 в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем відповідь на відзив.
За вх. №11734/22 від 03.06.2022 надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №914/783/22 є стягнення коштів у розмірі 78 032,35 грн., допомоги по безробіттю, яка була виплачена ОСОБА_1 .
На підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №380/12459/20, ОСОБА_1 наказом керівника Львівської обласної прокуратури №2261к від 13.10.2021 поновлено на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області та в органах прокуратури Львівської області з 31.12.2020.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 апеляційні скарги Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено частково, апеляційну скаргу Офісу генерального прокурора на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №380/12459/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення набрало законної сили, однак оскаржено Львівською обласною прокуратурою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Львівської обласної прокуратури.
Зі змісту статті 11 ЦК України вбачається, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків законодавцем передбачено рішення суду. Разом з тим, скасування судового рішення у конкретній справі означає, що судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його укладення. А відтак, скасоване судове рішення не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
З такою правовою позицією погоджувався Верховний Суд України у Постанові №15/118 від 24.06.2015 у справі №907/544/14.
Положеннями частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що саме судове рішення про поновлення працівника на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному. Отже, обов'язок працедавця відшкодувати фонду соціального страхування суму виплат по безробіттю та наданих соціальних послугах виникає за наслідком прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі, а встановлення фактичних обставин скасування такого рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його укладення.
Законодавцем передбачено тільки три правові підстави згідно з частиною 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" щодо виникнення обов'язку з відшкодування фонду соціального страхування понесених ним витрат на оплату працівнику по безробіттю чи наданих йому соціальних послуг (за судовим рішенням про поновлення працівника на роботі; незаконна виплата безробітному суми забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю). Зазначені підстави не можуть тлумачитися розширено, а зокрема, з посиланням на чинність наказу працедавця про поновлення працівника на роботі за скасованим рішенням суду, оскільки таке рішення не породжує правових наслідків, а прийняття наказу є похідним від скасованого судового рішення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а)непідвідомчості; б)обмеженості предметом позову; в)неможливості розгляду тотожної справи; г)певної черговості розгляду вимог.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу №380/12459/20, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Тобто, в даному випадку, справи є пов'язаними, оскільки в межах справи № 380/12459/20 вирішується питання про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області) та від вирішення даного питання залежить обґрунтованість вимог позивача у даній справі про стягнення з Львівської обласної прокуратури виплаченої допомоги по безробіттю, у зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі згідно рішення суду.
Водночас, господарським судом не може самостійно бути вирішене питання щодо наявності та/або відсутності правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки дана категорія спорів непідвідомча господарським судам.
Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи (№914/783/22) до завершення касаційного перегляду та прийняття рішення касаційним судом у справі №380/12459/20.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, на переконання суду, за результатом розгляду касаційним судом справи №380/12459/20 будуть встановлені правові підстави для стягнення суми допомоги виплаченої ОСОБА_1 по безробіттю, що є предметом спору у справі №914/783/22.
Враховуючи предмет справи №914/783/22, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду судом цієї господарської справи до вирішення справи №380/12459/20, у зв'язку з чим суд вважав необхідним задовольнити клопотання відповідача і зупинити провадження у справі №914/783/22 до прийняття судового рішення касаційним судом у справі №380/12459/20.
Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Клопотання відповідача від 19.05.2022 №15/2-451вих-22 (вх.№10858/22 від 24.05.2022) - задоволити.
2. Зупинити провадження у справі №914/783/22 до прийняття рішення касаційним судом у справі №380/12459/20.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 07.06.2022.
Суддя Горецька З.В.