ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.12.2021Справа № 910/13360/21
Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН"
про стягнення страхового відшкодування в розмірі 52 648,79 грн,
Без виклику (повідомлення) представників сторін
У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 52 648,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13360/21, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.
21.09.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти пред'явлених позовних вимог.
01.10.2021 до канцелярії суду надійшла інформація від Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.
При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
12.10.2018 між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір № 110580802.18 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки Audi A8, державний номер НОМЕР_1 .
17.05.2019 у м. Києві на Південному мосту відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Nissan, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки Audi A8, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , у зв'язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 752/10832/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
21.05.2019 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про випадок та заявою на виплату страхового відшкодування за договором № 110580802.18 від 12.10.2018.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Audi A8, державний номер НОМЕР_1 , визначено на підставі рахунку-фактури № 0000055057 від 20.05.2019 на суму 52648,79 грн, виставленого ДП «Ауді Центр Віпос».
На підставі вищевказаних документів позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 52648,79 грн відповідно до страхового акту № 1961403 від 21.05.2019.
Дана сума страхового відшкодування в загальному розмірі 52648,79 грн сплачена позивачем на рахунок СТО ДП «Ауді Центр Віпос», що підтверджується платіжним дорученням № 3473 від 31.05.2019.
Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АМ5265084, який станом на дату ДТП 17.05.2019 був діючим.
У зв'язку з цим, позивач звертався до відповідача з претензією від 22.08.2019 щодо відшкодування шкоди, однак відповіді або грошових коштів не отримав.
В той же час, відповідач у відзиві наполягає, що сума страхового відшкодування до виплати становить 25585,17 грн, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 0,66, згідно наданого відповідачем висновку аварійного комісару.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.
Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов'язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № АМ5265084 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.
Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.
Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм'ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Audi A8, державний номер НОМЕР_1 , рік виготовлення автомобіля - 2012, тобто станом на дату ДТП 17.05.2019 строк експлуатації вказаного автомобіля становив 7 років.
На підтвердження визначення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки Audi A8, державний номер НОМЕР_1 , відповідачем надано до матеріалів справи висновок від 09.09.2021 аварійного комісара суб'єкта оціночної діяльності Воротняка Ю.В.
Згідно з наданим висновком станом на 17.05.2019 коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки Audi A8, державний номер НОМЕР_1 , становив 0,66.
Водночас Законом України «Про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методикою регулюються процедури проведення оцінки КТЗ та його технічного огляду. Вказані нормативно-правові акти визначають імперативний обов'язок оцінювача/експерта перед складанням будь-яких звітів та експертиз безпосередньо оглянути КТЗ та встановити всі його характерні особливості.
Згідно з пунктом 5.1 Методики Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Однак, судом встановлено, що особистий огляд пошкодженого транспортного засобу Audi A8, державний номер НОМЕР_1 , представниками відповідача й експертом-оцінювачем не проводився.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що висновок щодо оцінки розміру коефіцієнту фізичного зносу від 09.09.2021, виконаний експертом-оцінювачем, аварійним комісаром Воротняком Ю.В., складений з порушенням положень Методики, а його результати не відображають реальної вартості матеріального збитку, у зв'язку з чим вказаний доказ, поданий відповідачем, є менш вірогідним доказом, ніж ті, які надані позивачем.
Приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Таким чином, наданий відповідачем розрахунок коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ аварійного комісара не може вважатися висновком експерта в розумінні наведених вище положень процесуального закону, оскільки має консультативний характер.
Інших доказів, які б свідчили про необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу саме в розмірі 66 % до вказаного транспортного засобу, відповідачем не представлено. Судом також не встановлено наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 66 % з пошкодженого транспортного засобу.
Втім, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Отже, доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок СТО, яка містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи належним чином підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A8, державний номер НОМЕР_1 , за наслідками його пошкодження у ДТП, у розмірі 52648,79 грн.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України «Про страхування».
Відповідно до даних полісу № АМ5265084 розмір франшизи становить 0 грн.
Таким чином, за встановленими судом обставинами суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 73-80, 86, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 52 648,79 грн задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ідентифікаційний код 20080515) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код 16285602) 52648 (п'ятдесят дві тисячі шістсот сорок вісім) грн 79 коп. суми страхового відшкодування, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.
3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 06.06.2022.